Постановление № 1-91/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 1-91/2024

УИД 24RS0006-01-2024-000682-76

№ 12401040004000136


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.07.2024 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Морозовой Т.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающей, состоящей на учете в КГКУ «ЦЗН г. Боготола», вдовы, детей не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

11.05.2024 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у ФИО2, находящейся на участке городского кладбища <адрес> возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в указанном месте и в указанный период времени ФИО2 забрала с ограждения оградки около захоронения Т.А.П. смартфон марки Xiaomi Redmi 13C, принадлежащий Щ.Л.Ю., с которым в вышеуказанный период времени вышла с территории городского кладбища <адрес> края, тем самым тайно похитила его, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Щ.Л.Ю., значительный материальный ущерб на сумму 13520 рублей.

Содеянное ФИО2 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что с подсудимой они примирились, она принесла ей извинения, ущерб возмещён ей в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимая ФИО2, адвокат Морозова Т.В. согласились с ходатайством потерпевшей. Подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, представила об этом заявление. Последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимой разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела, заявления потерпевшей следует, что материальный ущерб ей возмещён в полном объёме, подсудимая и потерпевшая примирились. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести. Вину ФИО2 признала полностью, не судима, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в КГКУ «ЦЗН города Боготола».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- смартфон марки Xiaomi Redmi 13C, упаковочную коробку из-под смартфона марки Xiaomi Redmi 13C, кассовый чек о стоимости смартфона – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.05.2024 с приложением перечисленных в нем документов ОРД – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Каретникова