Решение № 2-683/2025 2-683/2025~М-600/2025 М-600/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-683/2025

Дело № 2-683/2025

УИД: 61RS0057-01-2025-000863-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа № 27380798-1, 27380798-2, 27380798-3 за период с 29.10.2023 года по 25.10.2024 года в размере 80 348 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., а всего: 84 439 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.10.2023 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» (далее Общество) и ФИО1 заключили договоры займов № 27380798-1, 27380798-2, 27380798-3 о предоставлении Должнику займов на общую сумму 34 995 00 руб. 00 коп. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 6 ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору № 2510-ЦАСК взыскателю ООО «СФО Стандарт».

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 3). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил. Также ответчик извещался путем телефонограммы. Информация о судебном заседании также своевременно размещена на сайте суда.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раз-дела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, 118, 119, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 28.10.2023 года были заключены договор займа № 27380798-1 на сумму 15 000 руб. 00 коп. сроком на 180 дней, договор займа № 27380798-2 на сумму 15 000 руб. 00 коп. сроком на 180 дней, договор займа № 27380798-3 на сумму 4 995 руб. 00 коп. сроком на 180 дней (л.д. 7-21).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Согласно условиям договоров процентная ставка по договорам определена в размере 292% годовых.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, что подтверждается выпиской (л.д. 20-21).

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает доводы истца о заключенности договоров займа между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком ФИО1 на выше указанных условиях.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Из изложенного суд приходит к выводу, что находят подтверждение доводы иска о том, что ответчик путем подписания индивидуальных условий договора согласился со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию.

Условие о передаче прав по договору содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

Данный договор не оспорен, не признан недействительным, соответственно обязательства предусмотренные данным договором считаются возникшими в силу заключения договора, передачи заемный денежных средств и подлежат исполнению сторонами договора.

Из объяснений истца суд установил, что обязательства по возврату займа в срок, заемщиком ФИО1 не исполнены, фактически ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Как указал в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате ответчиком по правилам об основном денежном долге. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). 25.10.2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.1 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № 1), в момент подписания ООО ПКО «Аскалон» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «ЭйрЛоанс» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МФК «ЭйрЛоанс» (л.д. 22-25). 25.10.2024 года между ООО ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.1 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № 1), в момент подписания ООО «СФО Стандарт» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО ПКО «Аскалон» по договорам займа, заключенному ответчиком с ООО МФК «ЭйрЛоанс» (л.д. 26-35). Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме. Истцом указывается, что задолженность по договорам не погашена, при том, что размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается, а доказательств обратного материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ "»О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которого, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам микрозайма, которые не оспорены, не признаны недействительными, соответственно права кредитора, которым в данном случае является истец, принявший по договору цессии право требования по данным договорам, нарушены ответчиком, истец вправе требовать в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Сторона ответчик не предоставила суду убедительных и достаточных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца. Истцом представлен расчет начислений (л.д. 14-19). Задолженность перед Истцом составляет по договорам № 27380798-1, 27380798-2, 27380798-3 от 28.10.2023 года, за период с 29.10.2023 года по 25.10.2024 года в размере: сумма основного долга 34 995 руб. 00 коп., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 15 000 + 15 000 + 4995 руб.; сумма процентов в размере 45 353 руб. 52 коп., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 19 440 + 19 440 + 6 473,52 руб. Общая сумма задолженности составляет 80 348 руб. 52 коп. Тем самым нашли подтверждение доводы иска о том, что принятые обязательства ответчиком по указанным договорам не выполняются, а права истца на получение должного по указанному обязательству нарушаются ответчиком. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора, а также со ст. 809 ГК РФ. Соответственно суд принимает произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за спорный период пользования заемными денежными средствами, который не оспорен стороной ответчика, применив вышеприведенные нормы материального права, а именно ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, в связи с чем задолженность ответчика по процентам за указанный период требуемая истцом ко взысканию не превышает установленный законом кратный размер суммы предоставленного микрозайма, что является законным и обоснованным доводом истца. Соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма предусмотренная договорами микрозайма, то есть 34 995 руб. 00 коп. основной долг, а также 45 353 руб. 52 коп. проценты за пользование денежными средствами за срок пользования денежными средствами указанный истцом, поэтом в этой части требований иск подлежит удовлетворению. При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам. Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из вышеизложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. соответственно удовлетворенной части исковых требований, факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается копией платежного поручения (л.д. 4-5), а также почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 4 091руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия 6023 <номер скрыт> выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Донецкому району, в пользу ООО «СФО Стандарт», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по договорам займа № 27380798-1, 27380798-2, 27380798-3 за период с 29.10.2023 года по 25.10.2024 года в размере 80 348 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., а всего: 84 439 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья А.А. Антончик