Решение № 2А-1200/2025 2А-1200/2025~М-945/2025 А-1200/2025 М-945/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-1200/2025

?Дело №а-1200/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 10 ноября 2025 года Железноводский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7при секретаре ФИО8рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным решения, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился в управление имущественных отношений города-курорта Железноводска с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и находящегося в их собственности земельного участка с условным кадастровым номером №, в результате чего образовать самостоятельный земельный участок площадью 1093 кв.м., а также принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска приняло решение от 13.08.2025г. №, которым отказало в перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Административный ответчик в обоснование отказа от 13.08.2025г. № указал, что в силу административного регламента предоставления администрацией города-курорта <адрес> муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации города-курорта <адрес> от 25.09.2018г. №, поданное неустановленной формы заявление является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Кроме этого, основанием для отказа в перераспределении земельных участков, по мнению административного ответчика, является п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также п. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которыми установлен прямой запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ). Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В соответствии с подп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является предусмотренное проектом межевания территории или схемы расположения земельного участка перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

Просил признать незаконным решение управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска об отказе в перераспределении земельных участков. Обязать управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера – адвокат ФИО4, в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель административного ответчика управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска ФИО5, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска представив письменные возражения. Представитель третьего лица администрации города-курорта <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 659 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 обратился в управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и находящегося в их собственности земельного участка с условным кадастровым номером 26:31:020501:ЗУ1, в результате чего образовать самостоятельный земельный участок площадью 1093 кв.м., а также принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения заявления управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска приняло решение от 13.08.2025г. № об отказе в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков, сославшись на административный регламент предоставления администрацией города-курорта <адрес> муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ). К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ). В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ). Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В соответствии с подп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является предусмотренное проектом межевания территории или схемы расположения земельного участка перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

Между тем, применительно к указанным требованиям, административный ответчик не учел следующее. Частью 5 статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограниченные в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, к каковым отнесены, в том числе, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (пункт 1), а также в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 14). В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Пунктом 2 статьи 3.1 данного федерального закона предусмотрено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается, такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем данные положения не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта (пункт 4 статьи 3.1). Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации. Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>. Данные предложения согласованы с Госпланом ФИО2, Госстроем ФИО2, Министерством сельского хозяйства ФИО2, Министерством лесного хозяйства ФИО2, Министерством здравоохранения ФИО2 и <адрес>исполкомом. Постановлением установлены границы округа санитарной охраны. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод вошли <адрес>, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в <адрес>. Постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды – является федеральным курортом. Установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод согласно приложению, в соответствии с которым в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод входят в <адрес> – <адрес>, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, ФИО3, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный. Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов". Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". С ДД.ММ.ГГГГ лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите. Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 469-ФЗ часть 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которому к землям особо охраняемых территорий вновь относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты. Вместе с тем, только факт нахождения земельного участка в пределах границ муниципального образования <адрес>, с учетом установленных указанными нормативными актами границ и координат особо-охраняемой зоны, не указывает, что земельный участок располагается в границах курорта федерального значения город-курорт Железноводск и ограничен в обороте в соответствии с пунктом 1.1. части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность. В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота. Между тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости не следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок имеет ограничения в силу его расположения в какой-либо зоне округа санитарной охраны.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления имеет лишь ссылку на прямой запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов.

В рассматриваемом случае земельный участок, испрашиваемый административным истцом, расположен в третьей зоне округа санитарной охраны <адрес>, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что вместе с сохранением границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ, сохраняются ограничения оборота в отношении лечебно- оздоровительных местностей и курортов, и их охранных зон, противоречат части 3 статьи 10 указанного федерального закона. Таким образом, учитывая, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения административного ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и не могут служить основанием для отказа в перераспределении земельных участков, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании решения незаконным являются правомерными и подлежат удовлетворению. В ходе судебного заседания административным ответчиком в качестве доводов об отказе в удовлетворении административного искового заявления было заявлено наличие недвижимого имущества на земельном участке, испрашиваемом административным истцом. Данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Как следует из оспариваемого решения, наличие недвижимого имущества на формируемом земельном участке не указывается в качестве основания отказа в заключении соглашения по заявлению административного истца. При этом, суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39 36 названного кодекса (подпункт 3 пункта 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие на перераспределяемых земельных участках объекта недвижимого имущества, который не находится в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан или юридических лиц, возведенного заявителем и находящегося в его пользовании, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка и его перераспределении.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок. В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка в установленные законом порядке и сроки и принять по нему новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным решения, возложение обязанности удовлетворить. Признать незаконным решение управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска об отказе в перераспределении земельных участков. Возложить на управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в установленные законом порядке и сроки, и принять по нему новое решение. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение составлено _______________