Решение № 12-245/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-245/2026

Дело № 12-245/2026

59RS0007-01-2026-001424-58


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Шагаева А.М.,

при секретаре Щербаковой Е.А.,

с участием защитника ООО «ФИО1 ФИО9» ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ФИО1 ФИО10» ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1 ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял работник общества ФИО7

В судебном заседании защитник ООО «ФИО1 ФИО12» доводы жалобы поддерживает.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:35 по адресу <адрес>, ул. <адрес>, со стороны <адрес> тракт, водитель транспортного средства марки Лада KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Собственником данного транспортного средства (свидетельство о регистрации ТС №) является ООО «ФИО1 ФИО13», которое совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ранее ООО «ФИО1 ФИО14» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи модель «Фактор», свидетельство о поверке С-ЕИМ/06-06-2025/438733949, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается: фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно, комплекса «ФАКТОР», карточкой учета транспортного средства, сведениями о первичном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом действия собственника автомобиля ООО «ФИО1 ФИО15» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Доводы жалобы и защитника ООО «ФИО1 ФИО16» о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Лада KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***> регион, находилось во владении и пользовании водителя ФИО8, который являлся работником ООО «ФИО1 ФИО17», судьей отклоняются.

Положения статьи 2.6.1 и части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

В дело собственником транспортного средства в подтверждение своих доводов о невиновности представлены: копия трудового договора № Н67 от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа № от 1-ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО8

Между тем, данные документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, из владения юридического лица - ООО «ФИО1 ФИО18», а лишь подтверждают факт передачи последним данного автомобиля работнику в рамках выполнения им трудовых функций в интересах ООО «ФИО1 ФИО19».

Представленные ООО «ФИО1 ФИО20» в качестве доказательств его невиновности сведения, с учетом требований приведенных выше правовых положений не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ФИО1 ФИО21» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ФИО1 ФИО22» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «ФИО1 ФИО23» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в дело №

Свердловского районного суда <адрес>