Решение № 2-602/2019 2-602/2019(2-9279/2018;)~М-8413/2018 2-9279/2018 М-8413/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-602/2019

Дело №2-602/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановления автомобиля, расходов на составление акта осмотра транспортного средства, расходов, понесенных на составление копий экспертного заключения, расходов на проезд представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановления автомобиля, расходов на составление акта осмотра транспортного средства, расходов, понесенных на составление копий экспертного заключения, расходов на проезд представителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО «Дальакфес». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию для производства страховой выплаты. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока с ответчика было взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на составление акта осмотра ТС, расходы на копировальные работы, расходы на оплату услуг представителя. В связи с отзывом лицензии у страховщика, истец обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 245 000 рублей, неустойку в размере 46 550 рублей, финансовую санкцию в размере 3 800 рублей, штраф в размере 122 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца доводы, указанные в исковом заявлении поддержал, неоднократно изменял исковые требования в части неустойки и финансовой санкции, судебных расходов. Окончательно просил взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 750 рублей, финансовую санкцию в размере 19 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, расходы на приобретение билетов для проезда представителя в размере 13800 рублей. В оставшейся части настаивал на удовлетворении заявленных с исковом заявлении требований. Дополнительно пояснил, что не представил в РСА список истребованных документов, поскольку у него указанные документы отсутствовали, по причине приобщения их к делу при рассмотрении иска в отношении страховщика, но об этом в РСА он не посчитал необходимым сообщить, поскольку представил оригинал решения суда и оригинал исполнительного листа.

Истец и ответчик, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, в судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения дела не просили. Из представленного ответчиком отзыва следует, что он просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, ответчик просит оставить иск без рассмотрения, отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку РСА не выплачивает страховое возмещение, а выплачивает компенсационную выплату, при этом, не является правопреемником страховщика, с которого Фрунзенским районным судом г.Владивостока в пользу истца были взысканы денежные средства по факту ДТП, неустойка и финансовая санкция не подлежат взысканию, поскольку истец не представил в РСА перечисленный действующим законодательством пакет документов, а решение суда в отношении страховщика и исполнительный лист не являются документами, заменяющими документы, перечисленные в законе, судебные расходы, заявленные к взысканию являются завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв ответчика с приобщенными документами и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з№ под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована в ООО СК «Дальафекс».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Дальафекс» с заявлением о страховой выплате, однако, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Дальакфес» направлена досудебная претензия.

Не получив в досудебном порядке страховое возмещение заявитель обратилась в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 243 200 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф 121 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на составление акта осмотра 1800 рублей, расходы на копировальные работы 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист №.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о выплате страхового возмещения в размере 243 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная сумма подтверждается представленной стороной ответчика копией решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока и не опровергнута ответчиком.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку указанные расходы относятся к убытком и при подтверждении их несения взыскиваются без снижения.

Поскольку стороной истца представлено решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока, в котором имеется ссылка на несение истцом указанных убытков, а ответчик данное доказательство не опроверг, с РСА в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере 1 800 рублей и копировальные работы.

Суд считает расходы на составление акта осмотра транспортного средства подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены представленным вышеуказанным решением суда. Требование о взыскании 6 000 рублей на копировальные работы суд считает завышенными и полагает подлежащими удовлетворению частично – в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя в размере 13 800 рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены проездными документами.

Требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции и штрафа суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как указывалось выше, к отношениям между потерпевшим и РСА по аналогии применяются правила, установленные российским законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как следует из отзыва ответчика, и не оспаривается представителем истца, стороной истца ответчику был представлен не полный пакет документов, в связи с чем ответчик направлял истцу и его представителю сообщение о предоставлении необходимого пакета документов, перечислив требуемые документы.

Сторона истца, проигнорировав ответ РСА, направила ответчику претензию, не сообщив о причинах невозможности предоставления запрашиваемых документов. При этом суду при рассмотрении дела доказательств невозможности направления ответчику истцом, в том числе копии паспорта представителя по доверенности, нотариально заверенной копии доверенности на имя представителя представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неперечислении компенсационной выплаты стороной истца не доказана, в связи с чем требование о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа отсутствут.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных материальных требований истца, с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму страхового возмещение в размере 243 200 рублей, расходы, понесенные на составление акта осмотра транспортного средства, в размере 1 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, издержки на копировальные работы в размере 3 000 рублей, издержки на проезд представителя в размере 13 800 рублей; всего взыскать 276 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 22.01.2019.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина