Решение № 2-250/2020 2-250/2020(2-3389/2019;)~М-3214/2019 2-3389/2019 М-3214/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-250/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации – России

10 февраля 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ передал указанное имущество и ключи на хранение ответчику, оставив автомобиль на стоянке по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел за автомобилем и не обнаружил его на стоянке. Позвонив ответчику по телефону, узнал, что последний завладел данным автомобилем и требует переоформить право собственности на автомобиль, определив за каждым из них равные доли. Он отказался и обратился в ОП №1 и ГИБДД. В настоящее время ответчик отказывается вернуть автомобиль, указывая в качестве причины наличие задолженности перед ним, требует переоформление принадлежащего ему транспортного средства в долевую собственность. Решить вопрос в досудебном порядке не получилось, автомобиль марки <данные изъяты>, специализированное пассажирское, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет синий, г/н №, находится в незаконном владении ответчика ФИО2, данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Считая, что ответчиком нарушено его право собственности, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, специализированное пассажирское, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет синий, г/н №, вместе со всеми принадлежностями и комплектом ключей, взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг 3500 рублей и оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 5950 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято в качестве встречного исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, где указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, специализированный пассажирский, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет синий, г/н №, приобретен на денежные средства ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной продавцом автомобиля ФИО5. Договор купли-продажи составлен на ФИО4 ввиду того, что стороны спора предполагали вести совместную деятельность, ФИО4 постоянно ездил на этом автомобиле. Поскольку выкупную цену за автомобиль оплатил он, истец денежные средства за автомобиль не вносил, расписку продавец выдал на его имя, просил на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ признать сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения. Применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> за ФИО2.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 Кременной Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные ФИО4 требования поддержал. Указал, что ФИО4 считает себя титульные владельца автомобиля, факт незаконного владения спорным имуществом ФИО2, удерживающим транспортное средство и документы на автомобиль, доказан. Пояснил, что ФИО4 напрямую общался с продавцом автомобиля, договаривался о продаже. В договоре купли-продажи указано, что за проданный автомобиль продавец получил 275 000 рублей, соответственно, продавец деньги получил, покупатель передал, что подтверждено подписями сторон договора. Пояснил, что отделом полиции до сегодняшнего дня не рассмотрено заявление ФИО4, просившего привлечь к уголовной ответственности ФИО2. Просил критически отнестись к расписке ФИО5, так как из пояснений ФИО4 следует, что ФИО5 с ФИО2 находятся в дружеских отношениях и он занимал у ФИО2 деньги на покупку нового автомобиля. Просил первоначальный иск удовлетворить, взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы на юридические услуги и на оплату государственной пошлины. Посчитал встречный иск не подлежащим удовлетворению, так как ФИО2 является ненадлежащим истцом, для удовлетворения его иска правовые основания отсутствуют. Поскольку стороной договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не является, в заблуждение его никто не вводил. Правовые основания для признания права собственности на автомобиль за ФИО2 отсутствуют, так как расписка ФИО5 подтверждает лишь передачу денег, и не порождает право собственности. Возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2, считал его требования необоснованными, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ФИО2 поддержал встречные требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил, что совместно с ФИО4 принял решение приобрести автомобиль катафалк, так как собирались открыть совместную фирму для оказания ритуальных услуг. При оформлении сделки по купле-продаже автомобиля он передал продавцу ФИО5 всю сумму стоимости автомобиля в размере 275 000 рублей из личных денежных средств. При передаче денег ФИО4 продиктовал ФИО5 текст расписки о получении денежных средств. Расписка ФИО5 о получении денег хранится у него. Приобретенный автомобиль они переоборудовали в катафалк, покупали все запчасти совместно, узаконили переооборудование. ФИО4 оформил автомобиль на себя, так как имеет водительский стаж, умеет ездить на автомобилях такого типа. После оформления машины и получения страховки, он просил ФИО4 внести его данные в страховой полис, но последний отказался это сделать и у них возникли разногласия в определении порядка пользования машиной. Позднее ФИО4 передал ему половину стоимости автомобиля. Автомобиль находился на территории принадлежащего ему предприятия, ФИО4 отдал ему второй комплект ключей на автомобиль, но он, как собственник автомобиля, не мог на нем ездить, потому, что не вписан в страховой полис. ФИО4 обратился к нему с требованием вернуть автомобиль, на что он просил написать расписку, о принадлежности ему половины автомобиля. После отказа ФИО4 отказался передать ему автомобиль. Считал сделку недействительной, так как автомобиль приобрели на двоих, но ФИО4 его обманул, не вписав в страховой полис.

Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, просила его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Указала, что ввиду оплаты полной стоимости автомобиля ФИО2, что подтверждает распиской, он является стороной договора купли-продажи. Доказательством возникновения права собственности на автомобиль считает наличие подлинных квитанций о переоборудовании автомобиля, поскольку ФИО2, как собственник автомобиля, оплатил переоборудование автомобиля в сумме около 40 000 рублей из своих собственных средств. Считала, что автомобиль находится в законном владении ФИО2, поскольку он также является его собственником. Указала, что сделка является недействительной, поскольку ФИО2 заблуждался в том, что не знал, что автомобиль будет оформлен не на него, в заблуждение его ввел ФИО4, оформив на себя автомобиль. Просила в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО5 продал ФИО4 автомобиль, получив за него денежные средства в сумме 275000 рублей.

Согласно акту приема-передачи продавец ФИО5 передал ФИО4 автомобиль в исправном состоянии, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе, имущественных, не имеют.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства на автомобиль, где указано, что его собственником является ФИО4 В ПТС имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в конфигурацию автомобиля внесены изменения, он переделан в спецавтомобиль для ритуальных услуг-катафалк.

В дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела полиции № МУ МВД России «Орское», из которого следует, что ФИО4 обратился в полицию с заявлением о необходимости принятия мер к ФИО2, отказавшемуся возвратить автомобиль Газель, приобретенный совместно. В заявлении ФИО4 указал, что является директором ООО «Свеча», оказывающего ритуальные услуги, а ФИО2 является руководителем организации, занимающейся изготовлением гробов. В сентябре 2019 года он совместно с ФИО2 решил приобрести автомобиль Газель для совместного пользования двумя организациями. За приобретенный автомобиль Газель они внесли каждый по 137500 рублей. По договоренности автомобиль был оформлен на него, так как он является физическим лицом. В процессе работы ФИО2 не захотел сотрудничать, решил аннулировать достигнутую договоренность о пользовании автомобилем, в связи с чем, он предложил ФИО2 вернуть частями половину стоимости автомобиля, оставив автомобиль за собой, но ФИО2 потребовал от него написания расписки о принадлежности ему ? автомобиля, от чего он отказался. Оставив автомобиль на территории организации, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он не смог его забрать, так как ФИО2 отказался его вернуть. Из пояснений, отобранных у ФИО2, следует, что он является руководителем ООО «Ритуал», договорился с ФИО4 приобрести автомобиль Газель для совестного использования. С продавцом автомобиля расплатился он, передав ему 275000 рублей, спустя неделю ФИО4 вернул ему половину стоимости автомобиля. Впоследствии между ними произошли разногласия по работе, и он решил оставить автомобиль себе до того, пока ФИО4 не вернет ему полную стоимость автомобиля. Представленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении к ответственности за самоуправные действия в отношении ФИО2 и о привлечении за заведомо ложный донос в отношении ФИО4 за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Из представленной расписки ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за продаваемый автомобиль ГАЗ-3221 денежные средства в сумме 275000 рублей он получил от ФИО2

По сведениям ГИБДД в карточке учета транспортных средств собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО4, прежним владельцем автомобиля зарегистрирован ФИО5

Представленным страховым полисом подтверждено, что договор ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ФИО4

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи, актом приема-передачи, полисом ОСАГО, паспортом транспортного средства подтверждено право собственности на спорный автомобиль ФИО4

Действиями ответчика ФИО2, не отрицавшего факт удержания автомобиля, нарушены предусмотренные ст. 209 Гражданского Кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом автомобилем, принадлежащие собственнику ФИО4

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Обычной, применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств, является расписка, выданная лицом, получившим денежные средства, в данном случае - продавцом ФИО5.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Законом предусмотрен специальный субъект, который вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной в силу оспоримости по основаниям статьи 178 ГК РФ, коим является сторона по сделке. Именно у стороны по сделке признается наличие материально-правового и процессуально-правового интереса на обращение в суд с соответствующим иском.

ФИО2 не является стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 и ФИО4, следовательно, он не относится к субъектам, указанным в законе и обладающим правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

В обоснование иска истец по встречному иску указал, что ФИО5, заключая оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ, намеревался продать автомобиль ему, что подтверждено распиской ФИО5 о получении от него всей суммы за автомобиль.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, указанный в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер (соответственно, является открытым).

Вместе с тем, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не влечет признание сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, автомобиль продавцом передан ФИО4.

Допустимые доказательства того, что при заключении спорного соглашения стороны имели в виду достижение иных целей и создание иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены данным соглашением, истцом по встречному иску не представлены.

Указанные истцом по встречному иску ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны заблуждением в смысле статьи 178 ГК РФ, влекущим признание сделки недействительной, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно стороны сделки, участником которой он не является, основанием для признания сделки недействительной не является.

Стороны сделки как участники гражданских правоотношений, являясь сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения, понимали правовые последствия совершаемой сделки, могли оценить риск ее совершения для осуществляемой им деятельности.

Факт оплаты стоимости автомобиля в половинном размере ФИО2 не является основанием для признания за ним права собственности на автомобиль, а также для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку такие основания в законе отсутствуют. ФИО2 в данном случае при обращении в суд с иском об оспаривании сделки выбран неверный способ защиты.

С учетом изложенного, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, а заявленные встречные требования не являются законными и обоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменным пояснениям ФИО4, в связи с отсутствием у него необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания искового заявления он обратился к юристу, стоимость услуг которого составила 3500 рублей. Услуги оказаны ему качественно и в полном объеме, расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика по первоначальному иску их стоимость в полном объеме.

Также, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, удовлетворению подлежит заявление истца по первоначальному иску о возврате ФИО2 оплаченной государственной пошлины в сумме 5950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества автомобиля марки ««<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 5950 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ее недействительности, признании права собственности на автомобиль марки ««<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-250/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.