Приговор № 1-51/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-51/2018

Уголовное дело № 1-51/2018

<иные данные>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> ФИО1 и помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> ФИО2, обвиняемых ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Петровича О.М., представившего удостоверение № 39/535 и ордер № 12719 и Ахремцева Н.Н., представившего удостоверение № 39/703 и ордер № 11707, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000

<иные данные> ФИО3, родившегося ХХ ХХ ХХ в <адрес><иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> заключившего ХХ ХХ ХХ контракт о прохождении военной службы <иные данные>, <иные данные>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ,

а также

бывшего военнослужащего войсковой части 11111,

<иные данные> ФИО4, родившегося ХХ ХХ ХХ в <адрес>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходившего военную службу по контракту ХХ ХХ ХХ <иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО5 в один из дней февраля 2013 года при прохождении военной службы в составе войсковой части 11111, находясь на борту указанной войсковой части, следовавшей по маршруту: <адрес>, из помещения танкового трюма указанной войсковой части совершил хищение автомата системы ФИО5 (<иные данные>

После этого он в тот же период переместил указанное огнестрельное оружие в помещение кубрика десанта № ХХХ войсковой части 11111, спрятав под матрацем одной из расположенных в кубрике коек, пригласил в указанный кубрик Б. (в отношении него материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство), также проходившего военную службу в указанной войсковой части, безвозвратно передал тому указанное огнестрельное оружие - предложил тому безвозмездно забрать указанное огнестрельное оружие. Указанными действиями ФИО5 совершил незаконное ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Также ФИО5 в вечернее время одного из дней в период с 1 по 8 сентября 2014 года перенес вышеуказанное сбытое ранее Б. огнестрельное оружие от помещения пусковой установки <иные данные> войсковой части 11111, расположенной на территории военной гавани по адресу: <адрес> за пределы указанной военной гавани, и около контрольно-пропускного пункта военной гавани передал это оружие Бондарю, чем совершил незаконное ношение огнестрельного оружия.

Кроме того, ФИО5 из корыстных побуждений в один из дней в период с 25 сентября по декабрь 2013 года, находясь в помещении танкового трюма той же войсковой части, следовавшей по маршруту: <адрес> совершил хищение боеприпасов - трех противопехотных мин <иные данные>

Затем ФИО5 с указанного времени примерно по 14 января 2014 года, находясь в той же войсковой части, следовавшей по тому же маршруту, совершил незаконное хранение указанных боеприпасов в помещении кладовой домкратов № ХХХ войсковой части, после чего в один из дней с 14 по 31 января 2014 года совершил незаконное ношение указанных боеприпасов, вынеся их за пределы войсковой части, находившейся в военной гавани <адрес>, а затем и за пределы военной гавани. Находясь около контрольно-пропускного пункта военной гавани, ФИО5 совершил незаконный сбыт указанных боеприпасов, передав их ФИО6.

ФИО6 в один из дней в период с 25 сентября по декабрь 2013 года при прохождении военной службы в составе войсковой части 11111, находясь на борту указанной войсковой части, следовавшей в по маршруту: <адрес> путем подкупа совершил подстрекательство ФИО5 к хищению противопехотных мин <иные данные> за денежное вознаграждение из расчета по 500 рублей за одну мину.

Также ФИО6 в один из дней в период с 14 по 31 января 2014 года, находясь около контрольно-пропускного пункта военной гавани <адрес>, получил от ФИО5 три противопехотные мины <иные данные>, передав за это последнему 500 рублей. В тот же день ФИО6 перенес в рюкзаке указанные боеприпасы от контрольно-пропускного пункта гавани к автобусной остановке в <адрес>, откуда в рейсовом автобусе перевез их до <адрес>, где перенес их к месту жительства своего родного брата, (в отношении него материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство), по адресу: <адрес>. В тот же день, находясь по указанному адресу, ФИО6 передал брату указанные боеприпасы, сложенные в полиэтиленовый пакет, для хранения, не сообщая о том, что указанные предметы являются боеприпасами. Указанными действиями ФИО6 совершил незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Указанные выше действия ФИО5 и ФИО6 совершили, действуя умышленно.

Обвиняемый ФИО5 не признал свою вину в совершении хищения огнестрельного оружия, указав, что автомат он не похищал, а нашел его под матрацем на койке в кубрике десанта войсковой части 11111.

В незаконном ношении, хранении и сбыте огнестрельного оружия ФИО5 виновным себя также не признал, признав лишь факт незаконного сбыта указанного огнестрельного оружия Б..

Вместе с тем, ФИО5 признал свою вину в незаконном ношении указанного огнестрельного оружия в сентябре 2014 года, а также в хищении боеприпасов - трех противопехотных мин <иные данные>, их незаконном хранении, ношении и сбыте.

При этом ФИО5 в судебном заседании показал, что в период военной службы в войсковой части 11111, выполнявшей задачи боевой службы по перевозке различного военного имущества из <адрес>, в один из дней февраля 2013 года он в помещении не использовавшегося кубрика десанта № ХХХ указанной войсковой части обнаружил под матрацем одной из коек автомат ФИО5 <иные данные>. Об этом он тогда же сообщил Б., позвав того в кубрик десанта и показав указанный автомат. Бондарь безвозмездно взял автомат и покинул помещение кубрика через шахту люка.

После того, как войсковая часть 11111 в январе 2014 года возвратилась с боевой службы в <адрес> Б. был уволен с военной службы. Затем в один из дней в период с 1 по 8 сентября 2014 года последний позвонил ему, попросив вынести за КПП военной гавани сумку с указанным автоматом, сообщив ему место хранения этой сумки. Выполняя просьбу Б., он достал из поста пусковой установки <иные данные> войсковой части 11111 сумку с обернутым в ткань автоматом, вынес ее за пределы указанной войсковой части и за КПП военной гавани, и передал ее последнему.

Кроме того, как показал ФИО5, в один из дней с 25 сентября по декабрь 2013 года в период нахождения войсковой части 11111 на боевой службе за пределами Российской Федерации, ФИО6, знавший, что у него есть доступ к перевозимым боеприпасам, сказал ему, что приобрел бы у него пять мин из расчета по 500 рублей за одну мину. Через некоторое время он, находясь в помещении танкового трюма войсковой части 11111, похитил для ФИО6 три противопехотных мины <иные данные>, сложил их в кладовой домкратов левого борта войсковой части. После прибытия войсковой части 11111 в пункт постоянной дислокации в <адрес> он в один из дней в период с 14 по 31 января 2014 года по договоренности с ФИО6 вынес указанные боеприпасы за пределы войсковой части 11111 и военной гавани <адрес> и, находясь около КПП военной гавани, передал их последнему, за что тот дал ему 500 рублей.

Обвиняемый ФИО6 не признал свою вину в подстрекательстве ФИО5 к хищению противопехотных мин, пояснив, что не просил того похищать указанные боеприпасы, а просил лишь продать их ему.

Вместе с тем, ФИО6 признал свою вину в незаконном приобретении, ношении и хранении трех противопехотных мин.

При этом ФИО6 в судебном заседании показал, что в период его военной службы в войсковой части 11111, находившейся на боевой службе за пределами Российской Федерации, ФИО5 предложил ему приобрести мину, на что он ответил отказом. Позднее – когда войсковая часть 11111 находилась в одной из гаваней, у него с ФИО5 вновь состоялся разговор, в ходе которого он, предполагая наличие у последнего нескольких мин, попросил того продать ему несколько мин по цене 500 рублей за 1 штуку, однако похищать указанные боеприпасы он ФИО5 не просил и не задумывался о том, где тот их возьмет.

Затем в один из дней в период с 14 по 31 января 2014 года по их взаимной договоренности ФИО5 вынес из войсковой части и передал ему около контрольно-пропускного пункта военной гавани <адрес> находившиеся в рюкзаке три противопехотные мины, завернутые в полиэтиленовый пакет, за что он передал тому 500 рублей. Затем он эти мины перевез на маршрутном автобусе в <адрес> к месту жительства своего брата – ФИО7, передав их тому завернутыми в полиэтиленовый пакет и попросив сохранить их, при этом не сообщая брату, что именно находится в пакете.

Вместе с тем, неоднократно изменяя в судебном заседании свои показания относительно периода, обстоятельств и содержания своего обращения к ФИО5 с просьбой продать ему мины, ФИО6 настаивал на правдивости своих показаний, данных им на предварительном следствии.

Виновность подсудимых в совершении указанных в описательной части приговора деяний, несмотря на их частичное признание вины в совершении этих деяний, кроме показаний подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в суде.

Из копий сопроводительного листа от 25 сентября 2013 года, расчета погрузки инженерных боеприпасов, накладной (требования) от 25 сентября 2013 года № ХХХ, а также сообщения войсковой части 22222 от 27 декабря 2017 года № ХХХ, видно, что в войсковую часть 11111 противопехотные мины <иные данные> были переданы от войсковой части 22222 в сентябре 2013 года.

Согласно оглашенным показаниям Я., Б., Ч. и С., им в силу обязанностей по занимаемым ими должностям в составе дислоцированной в <адрес> войсковой части 22222 – соответственно начальника и старшего офицера службы РАВ, начальника и старшего офицера инженерной службы указанной войсковой части, известно, что в 2013 году войсковая часть 11111 находилась на боевой службе с целью транспортировки из порта <адрес> на дислоцированную в <адрес> базу ВС РФ грузов различного назначения, в том числе автоматов ФИО5 <иные данные>, и противопехотных мин <иные данные>. В феврале 2013 года с их участием была осуществлена загрузка указанного оружия и боеприпасов в войсковую часть 11111, о чем были составлены соответствующие сопроводительный лист на транспортировку и накладная (требование). При осуществлении погрузки в войсковую часть 11111 указанного оружия и боеприпасов каких-либо нарушений, в том числе нарушений заводских упаковок, не было.

В соответствии с выпиской из вахтенных журналов войсковой части 11111, указанная войсковая часть в феврале 2013 года следовала по маршруту: <адрес>; с сентября по декабрь 2013 года следовала по маршруту: <адрес>, а также по маршруту: <адрес>; с 14 января по октябрь 2014 года находилась в основном месте дислокации - в <адрес>.

Б., заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве по иному уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, после заключения указанного соглашения и в судебном заседании по данному делу показал, что в один из дней февраля 2013 года в период его военной службы в составе войсковой части 11111, находившейся на боевой службе за пределами Российской Федерации, ФИО5 позвал его в кубрик десанта, где на одной из коек приподнял матрац, показал ему находившийся под матрацем автомат ФИО5 <иные данные> и спросил, не нужен ли ему этот автомат. Взяв безвозмездно указанный автомат, он перенес его в помещение поста пусковой установки <иные данные> войсковой части, где разобрал и спрятал, а затем хранил его. Через некоторое время после этого ФИО5 сказал ему, что сам похитил этот автомат. После его увольнения с военной службы ФИО5 по его просьбе вынес ему автомат через КПП военной гавани.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 ноября 2017 года, в принадлежащем иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, гаражном помещении № ХХХ гаражного общества «<иные данные>», расположенного около <адрес>, обнаружены и изъяты металлические предметы, по внешним признакам похожие на основной корпус автомата ФИО5, затворную раму, затвор и возвратную пружину от автомата ФИО5.

Заключением эксперта от 6 марта 2018 года № ХХХ К установлено, что указанные предметы в сборе являются автоматом системы ФИО5 <иные данные> отечественного (промышленного) производства <иные данные>, номер ХХХ. Указанный автомат относится к боевому огнестрельному нарезному оружию, технически исправен и пригоден для одиночной стрельбы штатными патронами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям брата подсудимого ФИО6 (в отношении него материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство), в 2014 году подсудимый после очередного морского похода на корабле прибыл к брату домой по адресу: <адрес>, и передал ему на хранение пакет с неизвестными тому предметами округлой формы зеленого цвета в количестве трех штук. Указанные предметы тот оставил на хранение у себя дома, а летом 2016 года, решив их выбросить, отвез пакет с указанными предметами в <адрес>, где спрятал в лесном массиве.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2017 года, на участке местности в лесном массиве около <адрес> в месте с географическими координатами ХХХ обнаружены и изъяты три предмета округлой правильной геометрической формы зеленого цвета, на одной из сторон каждого из которых техническим способом выполнены надписи <иные данные>

В соответствии с заключением эксперта от 14 февраля 2018 года № ХХХ взрывотехнической экспертизой установлено, что указанные предметы являются тремя противопехотными минами <иные данные> относятся к категории взрывных устройств (боеприпасов), каждая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества тротила <иные данные> Все они пригодны для производства взрыва.

Согласно сообщению филиала № 1 УФО МО РФ по Краснодарскому краю от 9 апреля 2018 года № ХХХ, по состоянию на 1 января 2013 года стоимость автомата ФИО5 модели АКМ <иные данные> составляла 3509 рублей, а стоимость одной противопехотной мины нажимной <иные данные> составляла 1270 рублей 80 копеек.

В соответствии с приказами МО РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ № ХХХ ФИО5 в период с ХХ ХХ ХХ проходил военную службу в должности <иные данные>

Согласно приказам командира войсковой части 44444 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, а также командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, ФИО6 в период ХХ ХХ ХХ проходил военную службу в войсковой части 11111.

Приведенные последовательные и согласующиеся между собой доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, в связи с чем они кладутся судом в основу приговора.

С учетом изложенного, на основании приведенных в приговоре доказательств суд полагает установленной вину ФИО5 и ФИО6 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

При этом к выводу, что до передачи ФИО8 похитил автомат, после чего перенес его и хранил, суд пришел, учитывая следующее.

ФИО5, в силу возложенных на него по занимаемой воинской должности обязанностей имел доступ к помещению, где хранились перевозимые оружие и боеприпасы, в том числе автомат ФИО5 ХХХ, и систематически посещал это помещение.

Явившись 20 ноября 2017 года в военный следственный отдел с повинной, а затем давая показания в ходе предварительного следствия с участием различных защитников, ФИО5 неоднократно сообщал, что в период ХХ ХХ ХХ при прохождении службы в войсковой части 11111 он совершил хищение не только боеприпасов и взрывных устройств, но и оружия. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО5 не смог пояснить, о каком именно оружии, если не о вышеуказанном автомате, он тогда сообщал.

Кроме того, как указано выше, Б. в судебном заседании настаивал на том, что ФИО5 говорил ему, что сам похитил указанный автомат.

Совокупность указанных обстоятельств, а также отсутствие у Б. оснований для оговора ФИО5, опровергает показания последнего о его непричастности к хищению, а также незаконным ношению и хранению указанного огнестрельного оружия, в связи с чем суд их отвергает.

Вместе с тем, утверждения ФИО6 о его непричастности к подстрекательству ФИО5 на хищение боеприпасов, суд также отвергает, поскольку ФИО5 во всех своих показаниях на предварительном следствии и в суде, последовательно указывал на то, что он похитил мины именно во исполнение просьбы ФИО6. При этом ФИО6, несмотря на неизменное утверждение как на предварительном следствии, так и в суде, что он не высказывал ФИО5 просьбы о хищении для него мин, давал и на предварительном следствии, и в суде, противоречивые показания, указывая различные периоды, обстоятельства и содержание своего обращения к ФИО5 с просьбой продать ему мины.

Также, как показал сам ФИО6, ему не было известно, имелось ли у ФИО5 ко времени его обращения необходимое для него количество мин, а видел он у того лишь одну мину.

Также суд полагает неубедительным довод ФИО6 и его защиты о наличии у ФИО5 повода для оговора ФИО6 в подстрекательстве к хищению мин - неприязненное к нему отношение вследствие имевшего место в один из дней 2014 года случая, когда при исполнении обязанностей вахтенного у трапа ФИО6 не позволил ФИО5 сойти с борта корабля без разрешения дежурного, вследствие чего между ними произошел конфликт, а затем ФИО5, якобы, пригрозил ему, что он еще пожалеет о произошедшем. Отвергая указанный довод, суд учитывает, что ФИО5 в судебном заседании, не подтвердив указанного своего высказывания в адрес ФИО6, пояснил, что последний, не выпустив его с корабля при несении вахты у трапа, действовал правомерно и именно так, как действовал бы и он в такой ситуации, в связи с чем у него не имеется к тому неприязненного отношения.

При этом, имевшее место ранее основанное на показаниях ФИО5 подозрение ФИО6 в ином преступлении - хищении десяти противопехотных мин, вопреки мнению защиты ФИО6, не подтверждает наличия у ФИО5 повода для оговора ФИО6 в подстрекательстве к хищению трех мин по данному делу.

Оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, военный суд полагает вину ФИО5 и ФИО6 в действиях, изложенных в описательной части приговора, установленной.

Таким образом, поскольку ФИО5 в феврале 2013 года похитил огнестрельное оружие, то суд квалифицирует указанные его умышленные действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Его же умышленные действия в тот же период по незаконному ношению, хранению и сбыту указанного огнестрельного оружия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, умышленные действия ФИО5 в сентябре 2014 года по незаконному ношению того же огнестрельного оружия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Его же умышленные действия в сентябре-декабре 2013 года по хищению боеприпасов суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Его же умышленные действия в период примерно с сентября 2013 года по 31 января 2014 года по незаконному ношению, хранению и сбыту указанных боеприпасов, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Также, умышленные действия ФИО6, совершившего в период с 25 сентября 2013 года по декабрь 2013 года подстрекательство к хищению боеприпасов, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Его же умышленные действия в период с 14 по 31 января 2014 года по незаконному приобретению, ношению и хранению указанных боеприпасов суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО5, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что <иные данные>

Кроме того, при назначении ФИО5 наказания за сбыт и незаконное ношение в сентябре 2014 года огнестрельного оружия, а также за хищение, незаконное ношение, хранение и сбыт боеприпасов, суд учитывает его явку с повинной и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО5, суд учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы, работы и в быту, а также по службе, характеризовался положительно, <иные данные>

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО6, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает его раскаяние в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов.

Вместе с тем, явку с повинной ФИО6 об указанных его незаконных действиях, суд не может признать таковой, поскольку он подана лишь после его задержания по подозрению в совершении этого преступления. В связи с этим, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает изложенные подсудимым в явке с повинной сведения в качестве иных обстоятельств, смягчающих его наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО6, суд учитывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по службе и в быту характеризовался положительно, <иные данные>.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО6 до заключения под стражу не имел постоянного места работы, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд руководствуется редакцией УК РФ, действовавшей на момент совершения ими указанных преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного подсудимыми – принятие ими активного участия в незаконном обороте соответственно огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе исполнения обязанностей военной службы, в том числе в период выполнения войсковой частью задач боевой службы.

С учетом указанных обстоятельств, необходимости достижения целей наказания и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости их изоляции от общества, и при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагает, что к ним следует применить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной части статьи УК РФ - лишение свободы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО5 и ФИО6 преступлений, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ (эпизод с хищением огнестрельного оружия) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.

Также ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод с незаконным ношением, хранением и сбытом огнестрельного оружия) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.

Также ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод с незаконным ношением огнестрельного оружия) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев без штрафа.

Также ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ (эпизод с хищением боеприпасов) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.

Также ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод с незаконным хранением, ношением и сбытом боеприпасов) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.

Окончательное наказание ФИО3 определить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на шесть лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с 21 ноября 2017 года, засчитав время содержания его под стражей с указанной даты до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты услуг адвокатов Железняк О.В., Хашагульгова А.Д., Петрович О.М., на предварительном следствии и в суде в сумме 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей взыскать с ФИО3 в доход государства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 226 УК РФ (эпизод с подстрекательством к хищению боеприпасов) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и три месяца.

Также ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод с незаконным приобретением, ношением и хранением боеприпасов) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев без штрафа.

Окончательное наказание ФИО4 определить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять с 22 ноября 2017 года, засчитав время содержания его под стражей с указанной даты до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты услуг адвоката Ахремцева Н.Н., на предварительном следствии и в суде в сумме 20480 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей взыскать с ФИО4 в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать их в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Калининградской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк