Решение № 2-3294/2017 2-51/2018 2-51/2018(2-3294/2017;)~М-2346/2017 М-2346/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3294/2017

№ 2-51/2018
город Выборг
06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.А к В.К.А, Г.М.Д. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возврате автомобиля, аннулировании регистрации ТС, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Выборгский городской суд к В.К.А, Г.М.Д. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возврате автомобиля, аннулировании регистрации ТС, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в январе 2017 года у нее были похищены документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис, договор купли-продажи а/м от 19.01.2013 г.) и ключи на принадлежавший ей автомобиль Субару Legacy Outback серебристого цвета 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №

В краже подозревала бывшего супруга В.А.П, так как он пользовался машиной, у него был доступ к документам, так как проживали и до настоящего времени проживают в одной квартире.

Истица обратилась в полицию, и 03.04.2017 года узнала, что машина ей не принадлежит.

04.04.2017 г. истица обратилась в МРЭО, и узнала, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 г. был приобретен В.К.А (дочерью бывшего мужа от первого брака), а Дата на основании договора купли-продажи продан Г.М.Д.

Указала, что автомобилем продолжал пользоваться В.А.П

Истец указывает, что намерений продавать автомобиль не имела, договор купли-продажи а/м не подписывала, денежных средств за а/м не получала.

Истица полагает, что указанные следки были совершены по инициативе ее бывшего супруга, чтобы не производить раздел имущества.

Фактически машиной пользуется В.А.П

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля автомобиль Субару Legacy Outback серебристого цвета 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № от 30.12.2016 года и от 21.03.2017 года недействительными применить последствия недействительности сделок, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, аннулировать запись о регистрации а/м в МРЭО ГИБДД № 9 за В.К.А, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении слушания дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик В.К.А явилась в судебное заседание возражала об удовлетворении иска. Указала, что а/м приобрела у отца. С О.Н.А вопрос о продаже машины обсуждался. Также указала, что у В.А.П перед ней имелся долг, автомобиль был продан с целью погашения долга, а остальную часть денежных средств она отдала отцу В.А.П также пояснила, что живет с истцом в одном подъезде, после приобретения а/м открыто пользовалась им, и истцу это было известно, так как машина стояла около дома. В дальнейшем, решила продать машину, предложила своей подруге, та согласилась, договорились, что денежные средства за а/м будут отдаваться частями. Но после того, как возник вопрос в суде по машине, Г.М.Д. машину вернула, до разрешения вопроса. Документы на а/м находятся у Г.М.Д.

Ответчик Г.М.Д., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика Г.М.Д. – О.Е.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска. Считает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Указала, что автомобиль продан В.К.А в период брака В.А.П и О.Н.А, соответственно, они распорядились совместно нажитым имуществом. При этом О.Н.А В.А.П был включен в страховку, она передала ему документы на а/м сама, доказательств обратного не представлено. Также О.Н.А было известно, что а/м пользовалась В.К.А, и возражений относительно этого она не высказывала.

Г.М.Д. приобрела автомобиль с намерением пользоваться им, так как знала эту машину, ее устроила цена и порядок расчетов с продавцом.

Полагает, что оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности следок не имеется. Г.М.Д. является добросовестным приобретателем.

Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо В.А.П уведомлен о времени и месте слушания дела, как пояснила В.К.А, ее отец знает о в судебном заседании, причину неявки в суд ей не пояснил.

Судом приняты надлежащие меры к уведомлению третьего лица. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав ответчика В.К.А, представитель ответчика Г.М.Д. – О.Е.И, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что О.Н.А и В.А.П состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 07.04.2017 года на основании решения суда от 06.03.2017 года.

Автомобиль Субару Legacy Outback серебристого цвета 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежал В.Н.А (ныне О.Н.А) на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней 28.10.2008 года.

30.12.2016 года указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между В.Н.А и В.К.А

21.03.2017 года между В.К.А и Г.М.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, собственником спорного автомобиля стала Г.М.Д.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, договор от имени В.Н.А с В.М.Д. от 30.12.2016 г. был заключен В.А.П

Соответственно, спорный автомобиль был приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, продан также в период брака.

Кроме того, установлено, что О.Н.А добровольно были переданы документы на транспортное средство В.А.П, он был включен в доверенность.

Также установлено, и не оспаривается истцом, что ей было известно об отсутствии документов и пользовании автомобилем В.К.А

В дальнейшем 21.03.2017 года автомобиль был приобретен у В.К.А Г.М.Д.

При этом, Г.М.Д. пользовалась данным автомобилем, производила его ремонт, оформила страховку на него.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика В.К.А, в совместной собственности супругой В находился автомобиль Субару Legacy Outback серебристого цвета 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № фактически данным автомобилем пользовался В.А.П, ему были переданы документы на а/м, он был включен в страховой полис.

Суд отвергает довод стороны истца относительно того, что ей не было известно о продаже а/м, так как она не оспаривает тот факт, что не пользовалась машиной, ей было известно, что автомобилем пользуется иное лицо В.К.А

Как пояснила В.К.А, ей был представлен договор купли-продажи а/м уже подписанный, данный договор ей принес отец (на тот момент супруг О.Н.А), оснований сомневаться в том, что сделка одобрена О.Н.А у нее не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая О.Н.А в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, суд ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенные нормы гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что истец не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, что ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данных сделок.

Судом установлено, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, сделка сторонами исполнена, В.К.А предала денежные средства за приобретенный автомобиль, был оформлен страховой полис, она фактически пользовалась автомобилем, в дальнейшем Г.М.Д. при приобретении а/м оформила страховой полис, использовала автомобиль, производила его ремонт.

Кроме того, Г.М.Д. не утратила до настоящего времени интереса к спорному объекту движимого имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что Г.М.Д. было известно либо должно было быть известно об отсутствии у О.Н.А намерений произвести отчуждения имущества, наличии спора относительно имущества.

Учитывая, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации т/с за В.К.А являются производными от требований о признании сделок недействительными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца выбран неверный способ защиты права.

В данном случае она не лишена возможности и права заявить требования о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов не имеется.

В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть первая в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 44-ФЗ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд находит возможным отменить меры по обеспечению иска, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О.Н.А к В.К.А, Г.М.Д. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возврате автомобиля, аннулировании регистрации ТС, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом в виде наложения ареста на транспортное средство – легковой автомобиль Субару Legacy Outback серебристого цвета 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2018 года