Решение № 2-132/2021 2-132/2021(2-2760/2020;)~М-2467/2020 2-2760/2020 М-2467/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-132/2021

Дело №2-132/21

УИД 61RS0009-01-2020-003779-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председатель-ствующего судьи Бакулиной О.Н., при секретаре Щетиной И.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Раджабова Г.М., действующего по ордеру, представителя ответчика ФИО2 - адвоката КарпунинаА.В., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что с 2014г. являлся владельцем автомобиля Nissan X-Trail 2.LE, государственный регистрационный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 обманным путем завладела данным автомобилем на основании якобы заключенного с истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 345000 руб. Однако, истец никаких договоров с ответчиком не заключал, денежные средства от продажи данного автомобиля, указанные в договоре, от ответчика не получал. Более того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, проводимой в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела, установлено, что подпись, стоящая в вышеупомянутом договоре купли-продажи автомобиля, истцу не принадлежит. Следовательно, ответчику доподлинно было известно, что сделка купли-продажи была недействительной, денежные средства истцом за данный автомобиль истцу не уплачивались. Однако, ответчик, зная заранее о противоправности своих действий, тем не менее, сочла возможным распоряжаться данным автомобилем, как своим имуществом, а именно, сразу же перепродать данный автомобиль третьему лицу.

В продаже данного автомобиля истец не участвовал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, все было произведено без его ведома. О том, что данная сделка имело место быть, он узнал случайно, при переоформлении документов на автомобиль. Таким образом, истец полагает, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 345000 руб.

Указанный автомобиль уже продан ответчиком третьему лицу. Его состояние неизвестно, степень эксплуатации так же неизвестна, соответственно, неизвестно, в каком состоянии он на данный момент находится и какова его рыночная стоимость. Истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 345000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34567,31 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23713,61 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что оставил свой автомобиль ФИО4 на диагностику. После этого ФИО4 пояснил, что провел диагностику и ему нужны денежные средства на ремонт. Истец данные средства не смог собрать, сообщил ФИО4 о том, что он хочет забрать автомобиль. На что ФИО4 предложил продать автомобиль. Истец согласился с условием, что он привезет все документы на автомобиль, и лично будет участвовать в сделке купли-продажи. В последующем истец привез документы на автомобиль и ПТС ФИО4 для совершения сделки, но сам договор истец не подписывал, подпись была подделана. Через некоторое время истец узнал, что автомобиль продан и переоформлен. От ФИО4 истец денежных средств не получал. Однако позже от ФИО4 истцу поступили на карту денежные средства в размере 150000 рублей.

Представитель истца адвокат Раджабов Г.М., действующий по ордеру, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Карпунин А.В., действующий по ордеру, исковые требования не признал. Суду показал, что ответчица является добросовестным приобретателем автомобиля. ФИО5 нашел автомобиль на «Авито» для своей жены. ФИО5 встретился с ФИО4, который пояснил, что является родственником ФИО1 ФИО5 осмотрел автомобиль и они договорились о встрече через две недели. Он подготовил денежные средства, взял эвакуатор. При встрече все документы на автомобиль были в наличии, договор уже был подписан якобы ФИО11. ФИО5 вместе с женой заплатили 345 тысяч рублей за автомобиль наличными, забрали и увезли его. После этого ФИО5 стал звонить истец, утверждая, что данный автомобиль продан незаконно. Затем данный автомобиль был продан ФИО5 иному лицу, так как автомобиль оказался для жены сложным в управлении. В последующем было возбуждено уголовное дело, в котором ФИО4 в своих объяснениях пояснял, что после совершения сделки он перевел 150 тысяч рублей ФИО1

Ответчица в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, извещенный о судебном заседании надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В судебном заседании установлено, что с 2014 г. истец являлся владельцем автомобиля Nissan X-Trail 2.LE, государственный регистрационный знак №. В 2016 году у истца возникла неисправность двигателя указанного автомобиля на трассе М-4 Дон, неподалеку от <адрес>. В связи с этим он позвонил своему отцу ФИО3, проживающему в <адрес> и сообщил о неисправности своего автомобиля, на что его отец сообщил, что в <адрес> живёт его знакомый ФИО4, который занимается ремонтом автомобилей и сможет отремонтировать его автомобиль. После этого они созвонились с ФИО4 по телефону и договорились о том, что он проведёт диагностику автомобиля и осуществит его ремонт. Затем он вызвал эвакуатор и осуществил транспортировку своего автомобиля по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4 К данному адресу так же подъехал его отец и они вместе осуществили передачу его автомобиля ФИО4 При этом договорились о том, что после того как он проведет диагностику неисправностей автомобиля, то они обговорят условия ремонта автомобиля. В этот же момент он передал ФИО4 15000 рублей, для диагностики автомобиля, что подтвердил истец и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля его отец ФИО3

Спустя 15 дней ему позвонил ФИО4 и сообщил, что двигатель восстановлению не подлежат, что необходимо купить двигатель, новую коробку передач, стоимость которых составит 200 000 Рублей. Так как у истца не было таких денежных средств, то они договорились, что как только он купит вышеуказанные запасные части для автомобиля, он произведет ремонт, а пока его автомобиль будет находиться у ФИО4

В период времени с осени 2016 по осень 2018 автомобиль находился у ФИО4, при этом договора хранения, либо на проведение ремонта автомобиля, ФИО4 с ФИО1 не заключали.

Согласно Постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что в 2016 году к нему обратился его знакомый ФИО3 с просьбой отремонтировать автомобиль, принадлежащий его сыну. Однако после того как он провел диагностику данного автомобиля, за которую ему заплатили 15 000 рублей, он сказал ФИО11, что стоимость ремонта будет составлять 100 000-150 000 рублей, после чего тот отказался производить ремонт, так как не имел возможности его оплатить. В конце ноября 2018 года, ФИО3 попросил продать данный автомобиль за 250 000 рублей, после чего ФИО4 забрал у него необходимую документацию и в декабре 2018 года продал автомобиль за 345000 руб., после чего перевел ФИО1 150000 рублей, пообещав остальную сумму отдать позже.

Истец в судебном заседании подтвердил, что, действительно получал от ФИО4 150 000 рублей.

В материалах дела имеется Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 отрицает подписание им указанного договора.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы, в указанном договоре подпись, вероятно, выполнена не ФИО1, не ФИО3, а другим лицом.

Также судом запрошены копии материалов уголовного дела №. Согласно протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступили денежные средства в размере 150 000 рублей от ФИО4(л.д.122), который объяснил, что это предоплата за автомобиль. Более денежных сумм от ФИО4 истцу не поступало, в связи с чем, он обратился в полицию, полагая причинение ему ущерба в размере 200 000 рублей.

Суд учитывает, что Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным не признан.

ФИО2 при заключении указанного договора передала продавцу оговоренную сумму стоимости автомобиля - 345000 рублей, что подтвердил свидетель ФИО5(л.д.72) и ответчик ФИО4

Судом установлено, что автомобиль был реализован ФИО4, который продал его и без установленных законом и договором оснований, получил за него 345000 рублей, перечислив собственнику автомобиля 150 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При рассмотрении данного дела ответчик ФИО4 факт получения денежных средств от продажи автомобиля не оспаривал. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или дара, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО4 неосновательного обогащения, с учетом частичного возврата денежных средств, в сумме 195 000 руб., которые подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 23713,61 руб. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для приобретения и сбережения имущества, а именно, денежной суммы, полученной за автомобиль истца у ответчика ФИО4 не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения частично, в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО4, а в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 - отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 713,61 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5387,13 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021 года.

Судья О.Н.Бакулина