Решение № 2А-509/2018 2А-509/2018~М-3828/2017 М-3828/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-509/2018

Дело № 2а-509/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению здравоохранения Липецкой области об оспаривании действий по рассмотрению обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению здравоохранения Липецкой области, в котором просил признать действия ответчика по осуществлению проверки его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям ст.10 и ст. 11 федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Он объяснил, что обращался в прокуратуру по вопросу проверки наличия оснований для <данные изъяты> ГУЗ «Грязинская МРБ», на что получил информацию от ответчика о законности действий Грязинской МРБ, поскольку основанием для постановки на учет послужило сообщение райвоенкомата <данные изъяты>. Однако никакого сообщения с райвоенкомата не поступало, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он действительно наблюдался у <данные изъяты>, но впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета, что подтверждается справками, имеющимися в уголовных делах. О несогласии с установленным ему диагнозом не заявлял, установленный диагноз не оспаривал. Полагал, что ответчик не в полном объеме проверил его обращение, не исследовал личное дело, хранящееся в военкомате, не учел, что основания для его постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Просил обязать ответчика провести всесторонне полную и объективную проверку по его обращению и дать ответ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Он объяснил, что обращение истца было направлено из прокуратуры для рассмотрения по существу. Оно было рассмотрено уполномоченными лицами, которыми признана законность действий Грязинской МРБ, давшей исчерпывающий ответ истцу по вопросам постановки и снятия с учета у <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 11 названного закона регламентируется порядок рассмотрения отдельных обращений. Названная статья неприменима к возникшим между сторонами правоотношениям.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Грязинскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором просил принять меры к <данные изъяты> ГУ «Грязинская МРБ» ФИО, необоснованно поставившему его на учет в ДД.ММ.ГГГГ и не снявшего с учета настоящее время. В названном заявлении истец указывал на отсутствие анализов, подтверждающих обоснованность постановки на учет, указывал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета. Просил помочь в решении вопроса о снятии с учета. Также истец выражал несогласие с ответом Грязинской МРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, который приложил к своему обращению. В данном письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялось о том, что он был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений из военного комиссариата <адрес> в соответствии с требованиями приказа Минздрава СССР, МВД СССР от 20.05.1988 года № 402/109. Диспансерное наблюдение осуществлялось в соответствии с приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года № 704. По данным медицинской документации истец указывал на <данные изъяты>, неоднократно посещал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец был представлен на врачебную комиссию для решения вопроса о снятии с учета. Но в связи с отсутствием регулярного наблюдения у <данные изъяты> этот вопрос не был решен положительно. В соответствии с действующим в настоящее время приказом Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н истцу было рекомендовано ежемесячное посещение <данные изъяты> в течение года со сдачей анализов, после чего в случае подтверждения стойкой ремиссии заболевания он будет снят с учета. Также истцу разъяснялось, что в случае письменного отказа от диспансерного наблюдения у <данные изъяты> оно будет прекращено, но повлечет определенные ограничения, так как установленный диагноз входит в Перечни медицинских противопоказаний, утвержденных нормативными актами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было направлено в Управление здравоохранения Липецкой области в соответствии с частью 3 статьи 8 выше названного закона № 59-ФЗ, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. К административному ответчику обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп на сопроводительном письме прокурора. Рассмотрение обращения истца согласно резолюции руководителя административного ответчика было поручено ФИО и ФИО ФИО, являющийся согласно представленному трудовому договору № руководителем <данные изъяты> а также главным внештатным специалистом <данные изъяты>) Управления здравоохранения Липецкой области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, сообщил главному консультанту ФИО письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разъяснение ГУЗ «Грязинская МРБ» является исчерпывающим. Нарушений законодательства в действиях персонала ГУЗ «Грязинская МРБ» не обнаружено. На основании данного сообщения письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан аналогичный ответ за подписью заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 он изучал медицинскую карту амбулаторного больного, в которой имеется запись врача о том, что ФИО1 осмотрен в РВК, со слов на протяжении ряда лет <данные изъяты>. Согласно медицинской карте истец систематически наблюдался у <данные изъяты>, но периодичность наблюдения, установленная приказами Минздрава, не соблюдалась. Поэтому врачебной комиссией было принято решение о переводе его в группу профилактического наблюдения. В случае несогласия истца с установленным диагнозом он вправе обратиться во врачебную комиссию, которой будет проверена обоснованность установленного диагноза.

Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами – представленной медицинской картой ФИО1, в которой имеются указанные свидетелем записи, а также протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются неоднократные записи о посещении истцом <данные изъяты>, что согласуется с объяснениями истца о систематическом посещении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и о том, что установленный ему врачом-наркологом диагноз он не оспаривал.

Содержание письменных ответов истцу, данных главным врачом ГУЗ «Грязинская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и заместителем начальника управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 г. N 1034н, которым утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, и приказа Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. N 704, которым была утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания. Согласно названной Инструкции диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдение сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Названной Инструкцией также установлена периодичность осмотров наркологических больных и лиц группы риска в процессе диспансерного учета и профилактического наблюдения группы динамического наблюдения.

Согласно Порядку, утвержденному приказом Минздрава РФ от 30 декабря 2015 г. N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания. Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций.

Решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по MКБ-10HYPERLINK \l "sub_266"*(6) - F1x.2) в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии;

не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1);

если медицинская организация не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым), в частности, в случае письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО1 диагноза <данные изъяты>который им не оспаривается), установленного <данные изъяты> согласно записям в медицинской карте, являющегося основанием для диспансерного наблюдения, суд считает, что какие-либо права и законные интересы истца действиями ответчика при рассмотрении его обращения не нарушены. Ему разъяснено компетентными лицами действующее законодательство по поставленному в обращении вопросу.

По ходатайству истца из Грязинского военкомата было истребовано личное дело, в котором имеется запись <данные изъяты> при осмотре ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> и установлен диагноз <данные изъяты> Также имеется запись о направлении в <данные изъяты> Довод административного истца о том, что в материалах уголовных дел имеются справки, свидетельствующие о снятии с <данные изъяты>, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. В материалах уголовного дела № мирового судьи Грязинского судебного участка № имеется справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года с указанием диагноза. В материалах уголовного дела № Грязинского городского суда г. Липецка имеется 2 справки, одна из которых выдана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 на диспансерном учете в <данные изъяты> не состоит, а вторая выдана врачом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 состоит на учете с указанием диагноза. Согласно сообщению главного врача <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение граждан, проживающих на территории г. Липецка, осуществляется диспансерным отделением <данные изъяты>. В <данные изъяты> межрайонных и районных больниц осуществляется диспансерный учет лиц, проживающих за пределами г. Липецка на территории районов. Таким образом, противоречия в содержании названных справок отсутствуют, поскольку ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, и состоит на диспансерном учете по месту регистрации у <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что в медицинской карте указан неправильный адрес, что не исключает принадлежности карты другому лицу, не соответствует действительности. На обложке представленной суд медицинской карты ФИО1 указан адрес: <адрес> а также адрес: <адрес>. В материалах уголовного дела и личного дела имеется информация о том, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу <адрес>. Аналогичная информация указана истцом и в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что при проверке его обращения ответчиком не проверялось личное дело, хранящееся в Грязинском райвоенкомате, не имеют правового значения, поскольку информации, содержащейся в медицинской карте ФИО1, в том числе об установленном в ДД.ММ.ГГГГ диагнозе, было достаточно для рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу правомерности действий <данные изъяты> ГУЗ «Грязинская МРБ», осуществляющего диспансерное наблюдение истца.

На основании изложенного при установленных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1, права и законные интересы которого не были нарушены ответчиком при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и даче исчерпывающего ответа в полном соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд по общему правилу в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обжалуемый ФИО1 ответ Управления здравоохранения <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного 3-месяченного срока. Какие-либо доказательства пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлены, хотя суд разъяснял истцу, что бремя доказывания вопросов о соблюдении сроков обращения в суд лежит на истце, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, то и понесенные им судебные расходы при рассмотрении настоящего дела по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению здравоохранения Липецкой области об оспаривании действий по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей по проведению всесторонне полной и объективно проверки обращения и предоставлению ответа по существу обращения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 года.