Решение № 2-584/2021 2-584/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-584/2021

УИД 91RS0007-01-2021-000507-86

Дело № 2-584/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2021 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО ФИО3 «Компания ФИО3», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, АО ФИО3 «Компания ФИО3» о признании заключённого между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, площадью 40323+/-70 кв.м. с кадастровым номером: 90:02:120301:126, по адресу: <адрес>, Курский сельский совет, за границами населенного пункта. Данный земельный участок находится в собственности истца на основании договора купли-продажи. В настоящее время право собственности никем не оспорено, в аренду земельный участок истцом не сдается. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на принадлежащий ему земельный участок ответчик ФИО1 заключила договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с АО ФИО3 «Компания ФИО3». Считает данную сделку незаконной, так как на момент заключения вышеуказанного договора ФИО1 собственником не являлась и согласия истца на заключение сделки не спрашивала. На основании вышеизложенного, просит признать договор аренды от земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ФИО3 «Компания ФИО3» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенных в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что с 2008 года по 2019 год ответчик на правах длительной аренды использовал спорный земельный участок, арендодатель получал арендную плату. Последний договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1, На протяжении 2016-2019 годов со стороны арендодателя в адрес ответчика каких-либо заявлений или претензий по вопросу пользования участком, не поступало. По истечении двух лет после перехода права не предъявлял требования к ответчику относительно незаконного пользования спорным участком, а в настоящее время и с пропуском исковой давности относительно недействительности имевшего место в 2018 году договора аренды, который был фактически исполнен обеими сторонами сделки, оплачена арендная плата, участок фактически не находится у ответчика. Спорный участок с 2019 года находится во владении истца, отсутствует необходимость защиты его прав собственности. На основании вышеизложенного, правовых оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку указанный договор исполнен сторонами в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, пояснила, что она не подписывала спорный договор. До продажи земельного участка истцу действительно ею заключались договора аренды с АО ФИО3 «Компания ФИО3», но что и когда подписывала, она не помнит, поступали ли в 201-2019 году ей денежные средства за аренду она сказать не может, карточный счёт не проверяла, но после продажи земельного участка ФИО2 новых договоров аренды она не заключала.

Представители привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебно заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в третьего лица, на основании имеющихся в деле материалов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала, а ФИО2 купил земельный участок общей площадью 40323 кв.м. Кадастровый №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: сельскохозяйственное использование. Адрес: <адрес>, Курский сельский совет, за границами населенного пункта (л.д.110-112).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).

Судебным рассмотрением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО ФИО3 «Компания ФИО3» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного за границами населенных пунктов, на территории Курского сельского поселения, <адрес>, Республики Крым, кадастровый №, кадастровый квартал: 90:02:120301, общей площадью 4,0323 га.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Само по себе заключение договора аренды земельного участка не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, в то же время свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе сдавать его в аренду и распоряжаться им иным способом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом установлено, на момент заключения спорного договора аренды ответчик ФИО1 собственником передаваемого в аренду земельного участка не являлась. В материалах дела имеется Выписка из ЕГРН, в соответствии с которой на момент возникновения спорных правоотношений по аренде собственником земельного участка являлся ФИО2, о чём было известно ФИО1

Доводы представителя АО ФИО3 «Компания ФИО3» о пропуске истцом срока исковой давности относительно недействительности имевшего место в 2018 г. договора аренды, который был фактически исполнен обеими сторонами сделки, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что истец, не являясь стороной сделки, знал о нарушении его права собственности и существовании оспариваемого договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований и по её письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя частично - в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56-61,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать заключённый между ФИО1 и АО ФИО3 «Компания ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, - недействительным.

Взыскать с ФИО1 и АО ФИО3 «Компания ФИО3» в равных долях в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: