Решение № 2-189/2024 2А-189/2024 2А-189/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-189/2024

№2-189/2024

УИД: 36RS0028-01-2024-000409-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 28 мая 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Белозерской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав–исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование требований указав, что в специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство № –ИП о взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №. По состоянию на 18 апреля 2024 год остаток задолженности составляет 2365397 рублей 75 копеек. Поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник требования не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения, в соответствии с ч.1, ч.4 ст. 67 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательство по исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав–исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, ответчик ФИО2 третье лицо МИФНС №15 по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представлено.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом отсутствия возражений у лиц участвующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца административного ответчика, заинтересованного лица.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64 вышеназванного Закона Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 67 вышеназванного Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из ч.3 ст. 67 вышеназванного Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела и представленной копии исполнительного производства следует, что, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1001 от 29 сентября 2023 года по делу № 1001 от 29 сентября 2023 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области 29 сентября 2023 год в специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №. По состоянию на 18 апреля 2024 год остаток задолженности составляет 2365397 рублей 75 копеек.

В связи с тем, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах банков. Копии процессуальных документов должнику были направлены посредством интернет сети Государственных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку из сводки по исполнительному производству от 7 мая 2024 года следует, что остаток долга ФИО2 составляет 2365937 рублей 75 копеек, то суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до погашения сумм задолженности.

Наряду с этим, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд учитывает соразмерность временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, подлежащую уплате.

Таким образом, учитывая размер задолженности и отсутствие доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 предпринимались какие-либо меры к ее погашению, суд приходит к выводу, что установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству будет отвечать критериям соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № –ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: