Решение № 2-2364/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-2364/2024

УИД 26RS0009-01-2024-000925-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/2024 по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу направления искового заявления в суд в защиту её интересов по уголовному делу, по результатам которого установлено следующее.

Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица, находясь в неустановленном месте, посредствомведения переписки через мессенджер «WhatsАрр», путем обмана излоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежаубедили ФИО1 осуществить переводы денежных средств наразличные банковские счета, в том числе на банковский счет № в общей сумме 68 458 рублей 50 копеек, чем причинили последней материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПОТ <адрес> ГУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Впоследствии ФИО1 признана потерпевшей по делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 68 458 рублей 50 коп. на банковскую карту № банковского счета №, открытого на имя ФИО2.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Таким образом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на принадлежащий ей банковский счет № денежных средств на сумму 68 458 рублей 50 коп., принадлежащих ФИО1 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 денежные средства,полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 68 458рублей 50 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора г. Батайска Каштанова М.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Батайска Каштанову М.В. изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 следователем отдела по РПОТ <адрес> ГУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из заявления ФИО1 в ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2022 года в сети Интернет она наткнулась на объявление о дополнительном заработке на финансовой бирже «CapitalGroupCompani». Зарегистрировавшись на сайте внесла денежные средства на номер карты № и какое-то время занималась пассивным доходом на бирже.

Однако, когда она попыталась вывести денежные средства со своего брокерского счета, ей пояснили, что необходимо оплатить различные страховки и налоги и она их оплачивала на различные номера карт, в том числе на №.

Согласно материалам дела карта с номером № принадлежит ответчику ФИО2.

Из чеков по операциям следует, что на карту с номером № ФИО1 перечислено 68 458 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислено 18 277,50 руб., 5 533,50 руб., 2 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 18 270 руб., 18 277,50 руб., 5 500 руб.

Вместе с тем, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих, что перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 68 458 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В своем заявлении о преступлении ФИО1 не отрицает, что между сторонами сложились договорные отношения, что не исключает заключения между сторонами договора о брокерском обслуживании.

Денежные средства переводились ею добровольно, в счет оплаты страховок и налогов при выведении денег с брокерского счета, что исключает неосновательное обогащение ответчика.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.