Решение № 2-464/2025 2-464/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-464/2025

УИД 12RS0002-01-2025-000577-46

Дело № 2-464/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 августа 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании убытка, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании убытка, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис серии ХХХ №.

По факту обращения истца в страховую компанию произведена выплата в размере 27 100 рублей, из которых 25 400 - сумма восстановительного ремонта, 200 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 1 500 рублей - независимая экспертиза.

Согласно стоимости ремонта АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 32 056 рублей. Следовательно, сумма подлежащая доплате составляла 6 656 рублей.

<дата> АО СК «Армеец» оплатило истцу услуги аварийного комиссара в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 9 600 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 6 656 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату суммы восстановительного ремонта по день фактического исполнения обязательства из расчета 66,56 рублей в день, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, в ответ на данную претензию ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6 700 рублей.

<дата> истец обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании с ответчика суммы убытков, неустойки в размере 43 349 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере в общем объеме 6 500 рублей.

<дата> было вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 915 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость устранения дефектов без учета износа составила 71 943,13 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 39 843, 13 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 225 111 рублей, неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 321 рубль в день, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 500 рублей, на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензий в размере 167,5 рублей, на отправку обращения в размере 126 рублей, почтовых расходов в размере 302 рублей и штрафа в размере 20 050 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что <дата> по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис серии ХХХ №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. По итогам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 27 100 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 25 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, нотариальных расходов в размере 200 рублей.

<дата> в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара, юридических расходов в размере 1 500 рублей, письмом от <дата> в удовлетворении которой отказано.

<дата> ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 16 352 рублей, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 9 600 рублей.

<дата> к ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки, юридических расходов, в удовлетворении которой было отказано.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средств, расходов на юридические услуги.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6 700 рублей.

Общий размер выплаты стоимости страхового возмещения составил 32 100 рублей.

Решением АНО «СОДФУ» от <дата> взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 33 615 рублей, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалась, иных случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых ответчик вправе перечислить денежных средств на банковский счет или путем почтового перевода, судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этих обстоятельствах ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля, на который вправе был рассчитывать истец.

Вместе с тем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что под убытками понимаются расходы истца, необходимые на восстановительный ремонт автомобиля исходя из среднерыночных цен без учета износа комплектующих деталей, поскольку истец был лишен ответчиком организации восстановительного ремонта, на которое вправе был рассчитывать.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП <.....>. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 943,13 рублей.

Суд считает, что экспертное исследование является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности. Заключение экспертного исследования в установленном порядке ответчиком не оспорено. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, а также произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменено условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного исходя из среднерыночных цен, в сумме 39 843,13 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению (<.....>).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано выше, ответчик не исполнил обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, то есть исходя из 32 100 рублей за период с <дата> (день осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей в пределах установленного лимита ответственности).

Расчет: <.....> = 206 724 рублей.

Как следует из пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лимит ответственности составляет 100 000 рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Как указано выше, ответчиком ранее произведена выплата неустойки в размере 9 600 рублей и взыскана решением финансового уполномоченного в размере 33 615 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 66 385 рублей (<.....>). Исковые требования о взыскании неустойки в большем объеме подлежат отклонению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении суммы штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит начислению на всю сумму, которую должна была оплатить страховая компания при организации ремонта, то есть на 32 100 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 050 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 500 рублей, на оплату юридических услуг за составления обращения в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей и почтовые расходы в общем объеме - 595,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 39 843,13 рублей, неустойку в размере 66 385 рублей, штраф в размере 16 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 595,5 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия решения в окончательной форме: 19 августа 2025 года.