Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-797/2017

Дело № 2-797/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 А,Я. о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что ***.****.**** г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен комплексный договор личного и имущественного страхования (Страховой полис *****).

Предметом договора являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора, а также права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

Разработанный страховщиком бланк заявления на комплексное ипотечное страхование (далее заявление на страхование) является неотъемлемой частью договора страхования *****) и применительно к правилам, установленным ст. 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения, указанные в заявлении на страхование, собственноручно подписанные ФИО1 ***.****.**** г. о наличии граждан, зарегистрированных на объекте страхования, являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

В частности, отвечая на блок вопросов, касающихся риска потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности, в ответе на вопрос №8 «Наличие граждан, зарегистрированных на объекте страхования (не обязательно являющихся собственниками)?», был получен ответ «нет зарегистрированных граждан».

В том числе, страхователь подтвердил, что представленная в заявлении информация является исчерпывающей и верной и он понимает, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования и что в случае сообщения ложных сведений СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

***.****.**** года выгодоприобретателем АО «Банк Жилищного финансирования» подано в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Омска заявление о страховом случае по риску «Утрата Страхователем (Собственником) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на это недвижимое имущество» по полису комплексного ипотечного страхования. В качестве подтверждения наступления страхового случая предоставлено решение Ленинского районного суда г. Омска от ***.****.**** года по гражданскому делу №2-3002/2016 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры №***** заключенных ***.****.**** года между ФИО2 и ФИО3, ***.****.****. между ФИО3 и ФИО1 АО «Банк Жилищного финансирования» участвовало в рассмотрении данного гражданского дела в качестве заинтересованного лица.

Так как, СПАО «РЕСО-Гарантия» до получения заявления о выплате страхового возмещения не имело какой-либо информации о том, что договор купли-продажи квартиры от ***.****.**** г. между ФИО3 и ФИО1 оспорен в суде, страховщик ознакомился с материалами гражданского дела №2-3002/2016, из которых следовало, что собственником квартиры №***** является ФИО2 Принадлежащую ей квартиру ФИО2 не продавала, документы на квартиру были утрачены, неизвестные ей лица воспользовались ими и от ее имени продали квартиру.

Согласно договора купли-продажи от ***.****.****. ФИО2 продала ФИО3 квартиру №*****. Согласно договора купли-продажи от ***.****.****. ФИО3 продал ФИО1 квартиру №*****. ФИО1 приобрел квартиру за счет собственных и кредитных средств. Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 исполнены не самой ФИО2, а другим лицом. В материалах дела имеется технический паспорт на квартиру от ***.****.**** г., в котором субъектом права указан ФИО3; согласно данным технического паспорта, техник БТИ осуществлял замеры площади квартиры ***.****.**** г. В материалах дела имеется отчет №36-07-16, выполненный ИП ФИО4, согласно которому оценщик проводил осмотр квартиры ***.****.**** г., кроме того, оценщик <данные изъяты> была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила свое присутствие в квартире №***** г., при этом, в судебном заседании (протокол с/з от ***.****.**** г.) ФИО2 поясняла, что является парикмахером, работает на дому, имеет 2-х детей (в т.ч. несовершеннолетнего ребенка);

В судебном заседании (протокол с/з от ***.****.****.) ФИО2 поясняла, что проживает в указанной квартиру с детьми; ключи от квартиры никто не терял.

В материалах гражданского дела на л.д. 161-163 имеется копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, из которого следует, что последняя зарегистрирована по месту жительства по адресу: ******.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно наличия граждан, зарегистрированных на объекте страхования, безусловно влияющие на вероятность наступления страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что ФИО1 оформил право собственности на предмет страхования на основании ничтожной сделки, застраховав при этом противоправные интересы, что в силу ст. 928 ГК РФ является незаконным.

Так, решением Ленинского районного суда г. Омска от ***.****.**** г. к договору купли-продажи от ***.****.****., согласно которому ФИО3 продал ФИО1 квартиру №***** применены предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК последствия недействительности сделки, касающиеся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, которые не могут быть применены к добросовестному приобретателю.

ФИО1, при должной заботливости и осмотрительности, перед заключением сделки купили - продажи должен был принять разумные меры для выяснения правомочий ФИО3 на отчуждение имущества. Однако, таких попыток не предпринял, квартиру не осмотрел (выше указывалось, что собственник квартиры ФИО2 работает на дому, имеет 2-х несовершеннолетних детей), не настоял на получении из УФМС сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, вследствие чего заключил договор купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным по основанию его ничтожности.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у страхователя противоправного интереса в страховании имущества, что прямо запрещено законом.

Истец просит признать договор страхования ***** недействительным. Применить предусмотренные ст. 167 ГПК РФ последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала, дополнительно пояснила, что при заключении договора страхования ФИО1, предоставил страховщику: технический паспорт на жилое помещение (является поддельным, так как, по сведениям, предоставленным БТИ, указанный документ ими не составлялся и не выдавался; техником-инвентаризатором ФИО6 не подписывался); копия лицевого счета, в которой собственником квартиры №*****, указан ФИО3 (является поддельной); справка по форме №2НДФЛ (является поддельной, так как ни в ИФНС №4 по ЛАО г. Омска, ни в УПФ РФ по Омской области никаких сведений о доходах ФИО1 за 2015 год не имеется).

При этом, так как, судом при разрешении гражданского дела №3002/2016 были применены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, касающиеся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, ФИО1 не является добросовестным приобретателем (Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П).

Также, ООО «Банк ЖилФинанс» на запрос страховщика подтвердил, что ФИО1 не был осуществлен ни один платеж по кредиту, тогда как, решение по гражданскому делу №***** судом вынесено ***.****.**** г., что также указывает на отсутствие намерения исполнять обязательства по кредитному договору.

Таким образом, предоставляя страховщику документы, содержащие недостоверные сведения об объекте страхования, ложные сведения относительно лиц, зарегистрированных в квартире, ФИО1 создал условия, способствующие заключению договора комплексного ипотечного страхования, так как при наличии достоверных сведений страховщик риск утраты титула на страхование не принял.

Все перечисленные обстоятельства, в первую очередь, предоставление документов, содержащих ложные сведения, указывают на недобросовестное поведение страхователя при страховании риска утраты права собственности на имущество, которое свидетельствует об отсутствии у него основанного на законе интереса в страховании и сохранении недвижимого имущества, а также о страховании ФИО1 противоправных интересов, поскольку подтверждают направленность интереса страхователя не на что иное, как на погашение кредитных обязательств перед банком за счет страховщика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - АО «Банк Жилищного финансирования» по доверенности ФИО7 просил суд об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ***.****.**** г. был заключен комплексный договор личного и имущественного страхования интересов № *****, по страхованию рисков в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ***** с привлечения кредитных средств Банка.

***.****.**** г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № *****, согласно которому были предоставлены денежные средства на покупку квартиры, которая в свою очередь была предметом залога (договор ипотеки).

***.****.**** г. Ленинский районный суд г. Омска по делу № 2-3002/16 принял решение о признании действительным договора купли-продажи квартиры между ФИО3 (продавец квартиры) и ФИО1, вернуть ФИО3 уплаченные денежные средства ФИО1

СПАО «РЕСО-Гарантия» не доказал тот факт, что ФИО1 на момент заключения договора страхования, равно как и отвечая на вопросы анкеты к договору страхования, знал о наличии зарегистрированных лиц в вышеуказанной квартире, что исключает утверждение истца о сообщении ФИО1 ложных сведений. Согласно указанного решения суда ФИО1 является добросовестным приобретателем. Страховщик мог провести осмотр страхуемого имущества.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 928 ГК РФ не допускается страхование противоправных интересов.

Частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ***.****.**** г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен комплексный договор личного и имущественного страхования (Страховой полис *****). (л.д.14 -26)

Предметом договора являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора, а также права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

Застрахованным по настоящему договору имуществом является квартира *****, приобретенная страхователем за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № *****

ФИО1 оплачена страховая премия в размере *****. (л.д.13)

Разработанный страховщиком бланк заявления на комплексное ипотечное страхование является неотъемлемой частью договора страхования ***** и применительно к правилам, установленным ст. 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения, указанные в заявлении на страхование, собственноручно подписанные ФИО1 ***.****.**** г. о наличии граждан, зарегистрированных на объекте страхования, являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

Судом установлено, что, отвечая на блок вопросов, касающихся риска потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности, в ответе на вопрос №8 «Наличие граждан, зарегистрированных на объекте страхования (не обязательно являющихся собственниками)?», был получен ответ «нет зарегистрированных граждан».

В том числе, страхователь ФИО1 подтвердил, что представленная в заявлении информация является исчерпывающей и верной и он понимает, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования и что в случае сообщения ложных сведений СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право отказать в выплате страхового возмещения. (л.д.26-29)

Вместе с тем, ***.****.**** года выгодоприобретателем АО «Банк Жилищного финансирования» подано в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Омска заявление о страховом случае по риску «Утрата Страхователем (Собственником) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на это недвижимое имущество» по полису комплексного ипотечного страхования. В качестве подтверждения наступления страхового случая предоставлено решение Ленинского районного суда г. Омска от 18.08.2016 года по гражданскому делу №2-3002/2016 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры №***** заключенных ***.****.**** года между ФИО2 и ФИО3, ***.****.****. между ФИО3 и ФИО1 АО «Банк Жилищного финансирования» участвовало в рассмотрении данного гражданского дела в качестве заинтересованного лица. (л.д.8 -12)

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.08.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 А,Я, о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности, установлено, что ФИО2, является собственником квартиры № *****. В феврале 2015 года, к ней обратился ФИО1, который заявил, что купил ее квартиру по договору купли-продажи, с привлечением заемных средств, ипотека в силу закона. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП, он приобрел квартиру истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от ***.****.**** года.

В обоснование своих доводов ФИО2 указала, что квартиру не продавала, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит. Ранее документы на квартиру были утрачены, неизвестные лица воспользовались ими и от ее имени продали квартиру. Она сделку купли - продажи не заключала, полномочие по ее отчуждению так же никому не передавала.

Согласно договора купли-продажи от ***.****.**** г. ФИО2 продала ФИО3 квартиру № ***** расположенную на 4 этаже, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый номер *****. В п.3 цена недвижимости определена соглашением сторон и составляет *****, уплачена полностью до подписания договора. Между сторонами подписан передаточный акт квартиры ***.****.**** года (л.д.23-24).

Согласно договора купли-продажи от ***.****.**** г. ФИО3 продал ФИО1 квартиру № *****, расположенную на 4 этаже, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый номер *****. В п.2.1 стороны определили, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств предоставляемых АО «Банк Жилищного Финансирования». В п.2.2 кредит, согласно кредитному договору предоставляется в размере *****. Пунктом 2.3 договора определено, что согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998г. №102-ФЗ недвижимое имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору, считается находящимся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. В п.1.4 указано, что недвижимое имущество продается по цене *****. В п. 3.1. Денежные средства в размере ***** рублей в счет уплаты за недвижимое имущество выплачиваются покупателем за счет собственных средств и за счет средств ипотечного кредита по кредитному договору в следующем порядке: 3.1.1. Денежные средства в размере ***** уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора. В связи с чем, продавец подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. 3.1.2. Денежная сумма в размере ***** рублей выплачивается покупателем продавцу за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в течение 3 банковских дней считая с даты получения настоящего договора с отметкой Управления Росреестра по Омской области о государственной регистрации перехода права собственности по нему. Между сторонами подписан передаточный акт квартиры ***.****.**** года (л.д.23-24).

Согласно заключению эксперта от 16 июня 2016 года № 1302/2-2 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи квартиры № ***** от 23 ***.****.****, исполнены не самой ФИО2, а другим лицом. Подписи и расшифровка подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру № ***** по договору купли- продажи от ***.****.**** года, исполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд решил признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *****, от ***.****.****. заключенный между ФИО2 и ФИО3 В,И,

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *****, от 26.02.2016г. заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ***** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» ***** рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за почерковедческую экспертизу с каждого по *****.

Произвести государственную регистрацию погашения ипотеки, возникшей в силу закона за ФИО1 по кредитному договору № ***** года, в отношении: квартиры по адресу *****, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 49,30 кв.м., жилой площадью 37,20 кв.м., кадастровый номер *****. (л.д.9-12)

В материалах данного гражданского дела имеется технический паспорт на квартиру от ***.****.****., в котором субъектом права указан ФИО3; согласно данным технического паспорта, техник БТИ осуществлял замеры площади квартиры ***.****.****

В материалах дела имеется отчет №*****, выполненный ИП ФИО4, согласно которому оценщик проводил осмотр квартиры ***.****.**** г., кроме того, оценщик <данные изъяты>С. была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила свое присутствие в квартире №***** ***.****.**** г., при этом, в судебном заседании (протокол с/з от ***.****.**** г.) ФИО2 поясняла, что является парикмахером, работает на дому, имеет 2-х детей (в т.ч. несовершеннолетнего ребенка).

В судебном заседании (протокол с/з от ***.****.**** ФИО2 поясняла, что проживает в указанной квартиру с детьми; ключи от квартиры никто не терял.

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-3002/16 на л.д. 161-163 имеется копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, из которого следует, что последняя зарегистрирована по месту жительства по адресу: *****.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно наличия граждан, зарегистрированных на объекте страхования, безусловно влияющие на вероятность наступления страхового случая.

Кроме того, судом установлено, что при заключении договора страхования ФИО1, предоставил страховщику технический паспорт на жилое помещение.

Вместе с тем, по сведениям, предоставленным БТИ, указанный документ ими не составлялся и не выдавался, техником-инвентаризатором ФИО6 не подписывался.

ФИО1, предоставил страховщику копию лицевого счета, в которой собственником квартиры №*****, указан ФИО3

Однако, данная копия лицевого счета ООО «Иртыш-4» не выдавалась, ни одна из подписей не является подлинной. Согласно копии лицевого счета № ***** квартире №***** зарегистрированы постоянно: ФИО8 - с 04.11.1997 г., ФИО9 - с 30.01.2004 г., ФИО2 - с 19.04.1988 г. Кроме того, справка по форме №2НДФЛ не является подлинной, так как, ни в ИФНС №4 по ЛАО г. Омска, ни в УПФ РФ по Омской области сведений о доходах ФИО1 за 2015 год не имеется.

Необходимо отметить, что ФИО1 подтвердил, что предоставленная им в анкете информация является исчерпывающей и верной. Подписывая указанную анкету, он понимает, что информация может иметь решающее значение при заключении договора страхования. В случае сообщения им ложных сведений ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет право отказать в выплате страхового возмещения. Указанное согласие дано в момент подписания договора и действует бессрочно, что он имеет право в любой момент отозвать его посредством направления страховщику письменного заявления. Также ему известно, что указанное заявление является неотъемлемой частью договора страхования и в пределах договора страхования он несет полную ответственность за точность сведений, содержащихся в заявлении (л.д.27-29).

Изучив заполненные истцом документы, страховщик сделал вывод об отсутствии иных граждан, зарегистрированных на объекте страхования, в результате чего страховщиком был оценен риск наступления страхового случая и заключен договор страхования на указанных условиях.

Таким образом, предоставляя страховщику документы, содержащие недостоверные сведения об объекте страхования, ложные сведения относительно лиц, зарегистрированных в квартире, ФИО1 создал условия, способствующие заключению договора комплексного ипотечного страхования, так как, при наличии достоверных сведений страховщик риск утраты титула на страхование не принял.

Неуказание страховщику сведений о наличии зарегистрированных и проживающих в объекте страхования лицах имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. В соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Также суд находит состоятельным довод СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО1 оформил право собственности на предмет страхования на основании ничтожной сделки, застраховав при этом противоправные интересы, что в силу ст. 928 ГК РФ является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Так, решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.08.2016 г. к договору купли-продажи от ***.****.****., согласно которому ФИО3 продал ФИО1 квартиру №***** применены предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК последствия недействительности сделки, касающиеся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, которые не могут быть применены к добросовестному приобретателю.

ФИО1, при должной заботливости и осмотрительности, перед заключением сделки купили - продажи должен был принять разумные меры для выяснения правомочий ФИО3 на отчуждение имущества. Однако, таких попыток не предпринял, квартиру не осмотрел (выше указывалось, что собственник квартиры ФИО2 работает на дому, имеет 2-х несовершеннолетних детей), не настоял на получении из УФМС сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, вследствие чего заключил договор купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным по основанию его ничтожности.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у страхователя противоправного интереса в страховании имущества, что прямо запрещено законом.

При этом, так как, судом при разрешении гражданского дела №***** были применены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, касающиеся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, ФИО1 не является добросовестным приобретателем (Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П).

Также, ООО «Банк ЖилФинанс» на запрос страховщика подтвердил, что ФИО1 не был осуществлен ни один платеж по кредиту, тогда как, решение по гражданскому делу №***** судом вынесено ***.****.**** г., что также указывает на отсутствие намерения исполнять обязательства по кредитному договору.

Все перечисленные обстоятельства, в первую очередь, предоставление документов, содержащих ложные сведения, указывают на недобросовестное поведение страхователя при страховании риска утраты права собственности на имущество, которое свидетельствует об отсутствии у него основанного на законе интереса в страховании и сохранении недвижимого имущества, а также о страховании ФИО1 противоправных интересов, поскольку подтверждают направленность интереса страхователя не на что иное, как на погашение кредитных обязательств перед банком за счет страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать комплексный договор личного и имущественного страхования (Страховой полис *****) заключенный ***.****.**** г. между Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным. Вернуть стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья