Решение № 12-7/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 13 февраля 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Мусина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району лейтенанта полиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ, и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, водительское удостоверение сотрудники ГИБДД у него не просили.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами отмечал в кафе новогодний праздник. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ родственник у жены привез его с коллегами к дому № по <адрес>, где они в салоне его автомобиле KIA CEED государственный регистрационный знак № при заглушенном двигателе употребляли спиртное. К ним подъехал патрульный автомобиль, он запер двери. Затем приехал второй наряд ДПС. По просьбе и угрозам сотрудников ДПС он открыл им двери автомобиля, его вытащили из машины и увезли в отдел полиции. Водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства находились в бардачке автомобиля и сотрудники ДПС указанные документы у него просили. Затем его увезли на медицинское освидетельствование в <адрес>, привезли обратно в <адрес>, вручили пакет документов. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ и вынесении обжалуемого постановления он не участвовал, от их подписания не отказывался, об их наличии узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении его супруги в Сбербанк по поводу списания денег с её банковской карты.

В судебном заседании свидетель М. - супруга у ФИО1 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что его хотят задержать сотрудники ДПС. Она пришла к машине, но её супруга там не было. Водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля.

В судебном заседании свидетель Р. – инспектор ДПС показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль KIA CEED под управлением ФИО1 Указанный водитель сначала заблокировал двери и не открывал их. Когда прибыл второй наряд ДПС из водительского места вышел водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта, шаткой походки из стороны в сторону. Он спросил в присутствии инспектора ДПС И. у ФИО1 водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он сказал, что этих документов у него с собой нет. Для установления личности они увезли ФИО1 в отдел полиции с. Барда, затем на медицинское освидетельствование в г. Оса. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сначали начали составлять административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Затем он вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ. Поскольку ФИО1 отказался от объяснений и подписей он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ. От подписания вышеуказанных документов ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями. Копию указанных документов он вручил ФИО1 лично. По вышеуказанным обстоятельствам обжалуемые документы в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ были составлены в 03:17, то есть спустя более 2 часов после выявления правонарушения.

В судебном заседании свидетель И. – инспектор ДПС показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок о том, что ФИО1 вышел из кафе и в состоянии алкогольного опьянения уехал на своем автомобиле. В эту смену он дежурил с Р. На <адрес> они попытались остановить автомобиль KIA CEED под управлением ФИО1, но он остановился только на <адрес>. ФИО1 закрыл двери автомобиля. Инспектор ДПС ФИО2 и он неоднократно просили ФИО1 предъявить водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 сказал, что этих документов у него с собой нет, оставил их дома. Для установления личности они увезли ФИО1 в отдел полиции <адрес>, затем на медицинское освидетельствование в <адрес>. В первую очередь начали составлять административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Затем ФИО2 вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ. ФИО1 отказался от объяснений и подписей во всех процессуальных документах, что было зафиксировано в присутствии двух понятых.

В судебном заседании свидетель У. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ парень по имени Денис привез его, ФИО1 и других коллег после отмечания новогоднего праздника к дому № по <адрес>. Когда они употребляли в салоне автомобиля у ФИО1 спиртное, к ним подъехал патрульный автомобиль. Сначала ФИО1 закрыл и не открывал двери. По требованию сотрудников ДПС ФИО1 открыл двери автомобиля и его увезли сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании защитник просил удовлетворить жалобу ФИО1, поскольку процессуальные документы по делу составлены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение закреплена пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак №, не имел при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Р. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ, из которых усматривается, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, юридическую оценку его действий либо назначенное наказание в виде административного штрафа; замечаний относительно управления транспортным средством в юридически значимый период времени иным лицом, о не предъявлении сотрудником ГИБДД к нему требования о предоставлении водительского удостоверения, наличия водительского удостоверения у него в бардачке автомобиля не вносил, а отказался от дачи объяснений и подписей. Кроме этого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушениях подтверждается показаниями свидетелей Р. и И., частично видеосъемкой, представленной ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Все доводы жалобы, в том числе, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудники ДПС водительское удостоверение у ФИО1 не требовали, при составлении протокола и вынесения обжалуемого постановления он не участвовал, их копии не получал опровергаются показаниями свидетелей Р. и И., которые являлись очевидцами нарушения, их заинтересованность в исходе дела, оговора ФИО1, наличие у них неприязненных отношений к ФИО1 не установлено, они выявили правонарушение в связи с исполнением служебных обязанностей. При составлении вышеуказанных документов ФИО1 не ссылался и не отразил в обжалуемых документах никакие замечания по делу, а начал на них ссылаться только при их обжаловании, что в свою очередь дает основания полагать об их надуманности либо избранном способе защите своих прав и интересов.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Составление вышеуказанных процессуальных документов спустя более 2 часов с момента выявления административного правонарушения было продиктовано с первоначальным оформлением в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и не является нарушением норм КоАП РФ.

Показания свидетеля У. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял, суд расценивает как попытку помочь ФИО1 уйти от ответственности за инкринимируемое правонарушение. Кроме этого, показания указанного свидетеля опровергается вышеизложенными процессуальными документами по делу и показаниями свидетелей Р., И.

Понятые по делу зафиксировали своими подписями факт отказа ФИО1 от подписей в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, что в данном деле не противоречит требованиям КоАП РФ и свидетельствует об их допустимости.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району лейтенанта полиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья А.А. Камакаев