Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-2283/2018;)~М-2183/2018 2-2283/2018 М-2183/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании заявленных требований истец указал, что 15 октября 2016 года в 20 часов 00 минут в г. Рязани на ул. Станкозаводская, около д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai гос. рег. номер № 62 под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-211540 гос. рег. номер № 62 под управлением Ч.П.Н. и автомобиля Renault Duster гос. рег. номер № 62, принадлежащего ООО «Линияэлектросервис», под управлением Л.А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-211540 гос. рег. номер № 62 и автомобилю Renault Duster roc. Рег. номер № 62 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме 116 700 рублей. Из материалов ГИБДД усматривается, что ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, но при имеющихся признаках алкогольного опьянения не выполнил законное требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. На основании вышеизложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 700 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 3 534 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не отрицает, однако доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2016 года в 20 часов 00 минут около дома 30 по ул. Станкозаводская в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, гос. рег. номер № 62, принадлежащего Н.А.В. и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-211540, гос. рег. номер № 62, принадлежащего Ч.П.Н., под его жеуправлением, и автомобиля Renault Duster, гос. рег. номер № 62, принадлежащего ООО «Линияэлектросервис» и под управлением Л.А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, двигаясь на автомобиле Hyundai, гос. рег. номер № 62 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил занос своего автомобиля на мокрой проезжей части и в состоянии заноса совершил столкновение с движущимися навстречу автомобилями Renault Duster гос. рег. номер № 62 и ВАЗ-211540 гос. рег. номер № 62.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Renault Duster гос. рег. номер № 62 и ВАЗ-211540 гос. рег. номер № 62 получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ПАО СК «Россгосстрах», признавшим имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ООО «Линияэлектросервис» страховое возмещение в размере 24 700 рублей.

Также ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Ч.П.Н. страховое возмещение в сумме в размере 92 000 рублей (62 300 + 29 700).

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 116 700 рублей (24 700 + 92 000) ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что из объяснений Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Ч.П.Н. следует, что после дорожно-транспортного происшествия от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя и у него была шаткая походка.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1

В связи с несогласием с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. был согласен о чем им были заполнены соответствующие графы в акте.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 15 октября 2016 года в 20 часов 00 минут возле дома 30 по ул. Станкозаводская г. Рязани управлял автомобилем Хенде Солярис гос. рег. знак № 62 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождение ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт его нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, опровергаются перечисленными выше доказательствами и судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение как факт выплаты страхового возмещения истцом ПАО СК «Росгосстрах», так и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, а именно причинение ответчиком ФИО1 вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 700 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 534 рубля, а всего 120 234 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.