Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-647/2019;)~М-616/2019 2-647/2019 М-616/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело № 2-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 12 февраля 2020 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Антроповского муниципального района Костромской области о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Антроповского муниципального района Костромской области (далее Администрация района) о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности. Истица просила взыскать в её пользу с данного ответчика 50 000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и 421 рубль 90 копеек транспортных расходов (стоимость проезда защитника). Также истица просила взыскать 562 рубля 53 копейки транспортных расходов – стоимость проезда представителя для участия в рассмотрении данного гражданского дела и 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве соответчиков были привлечены межмуниципальный отдел (МО) МВД России «Нейский» и инспектор по делам несовершеннолетних (ИПДН) данного отдела полиции ФИО2.

Истица ФИО1 в исковом заявлении и судебном заседании, её представитель адвокат Чистякова Г.Д. в судебном заседании сославшись на положения статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 53 Конституции Российской Федерации обосновали заявленные требования следующим.

<дата> в силу постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Антроповского муниципального района Костромской области (далее Комиссии) она (ФИО3) была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данное постановление она (ФИО3) обжаловала в Галичский районный суд.

Рассмотрев данную жалобу, суд 31 октября 2019 года принял решение об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесенное <дата> комиссией по делам несовершеннолетних и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из этого следует, что постановление от <дата> было вынесено Комиссией в отношении неё (ФИО3) незаконно, несправедливо и необоснованно.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлечённого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, полежит возмещению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных положений действующего законодательства, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» в случаях отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и рассмотрением жалобы на постановление Комиссии, она (ФИО3) произвела следующие расходы.

На оплату услуг защитника – адвоката Чистяковой Г.Д., которая подготовилась к делу, написала жалобу и участвовала в её рассмотрении 3000 рублей.

На проезд к месту работы адвоката Чистяковой Г.Д. – в город Галич Костромской области для получения консультации и предоставления необходимых документов для написания жалобы на постановление Комиссии и затем на доставление адвоката в суд, в сумме 421 рубль 90 копеек. Данная сумма транспортных расходов складывается из стоимости бензина марки АИ-92, приобретённого для автомашины марки Шкода Рапид, на которой защитника доставляли в суд на рассмотрение указанной жалобы. В Антроповском районе нет адвокатов, поэтому она (ФИО3) заключила соглашение с адвокатом Чистяковой Г.Д., работающей и проживающей в городе Галиче. Для предоставления адвокату документов и заключения соглашения с ним, она (ФИО3) доставлялась отцом на указанной автомашине в город Галич. Ехать на поезде не могла по состоянию здоровья из-за беременности. Для участия в рассмотрении судом указанной жалобы адвоката необходимо было доставлять из города Галич в посёлок Антропово на автомашине и также после судебного заседания отвозить её на автомашине обратно. Регулярного общественного транспорта осуществляющего перевозки пассажиров между городом Галичем и посёлком Антропово нет. Воспользоваться пригородным поездом защитник не могла по состоянию здоровья, так как в случае проезда на этом поезде ей пришлось бы выехать с места своего жительства в городе Галиче на вокзал в начале шестого часа утра, а вернуться домой та смогла бы только около 20 часов вечера. Кроме того, стоимость проезда в пригородном поезде с учётом того, что от дома до вокзала и от вокзала до дома защитнику необходимо добираться на рейсовом городском автобусе, примерно равна стоимости бензина, потраченного на доставление защитника автомобилем. Стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 составляет 42 рубля 19 копеек. Расстояние между посёлком Антропово и городом Галичем 44 километра, плюс проезд по самим населённым пунктам. Расход топлива на доставление защитника из города Галич в посёлок Антропово и обратно из посёлка Антропово в город Галич составил 10 литров бензина, на который было потрачено 421 рубль 90 копеек. Данная сумма транспортных расходов является лишь частью той, которую она (ФИО3) действительно потратила на поездки из села Палкино, где проживает в посёлок Антропово, также в город Галич и обратно в село Палкино. В настоящее время решила ограничиться взысканием данной суммой транспортных расходов.

Кроме того, как она (ФИО3) считает, незаконным привлечением к административной ответственности Комиссией ей были причинены нравственные страдания, моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50000 рублей.

Во время заседания Комиссии <дата> она (ФИО3) говорила членам Комиссии, что не совершала правонарушения, никогда не лишала своего несовершеннолетнего сына Михаила права на общение с отцом – Б., когда тот приезжал за ребёнком по месту жительства. Также ею (ФИО3) постоянно исполняется определение Галичского районного суда Костромской области от <дата> об утверждении мирового соглашения об определении порядка общения Б. с сыном Михаилом, <дата> года рождения.

В период с <дата> и по 31 октября 2019 года (по день отмены судом постановления) она (ФИО3) очень сильно переживала, плохо спала, хотя нервничать ей нельзя по причине беременности.

Перед судебным заседанием и в день суда она (ФИО3) сильно нервничала, в результате чего <дата> сразу после суда ей стало плохо. В результате этого она (ФИО3) болела с <дата> по <дата>.

Представитель Администрации района ФИО4, действующая по доверенности не признала заявленные исковые требования, указав в письменном возражении на иск и в судебном заседании на следующие обстоятельства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счёт федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Истица ФИО1 ссылается на факт того, что право на возмещение ущерба у привлечённого к административной ответственности, безусловно возникает при прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, решением суда от 31 октября 2019 года постановление Комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ от <дата> в отношении ФИО1 отменено в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. То есть данное постановление Комиссии отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности само по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав без предоставления соответствующих доказательств.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Однако, в нарушение требований статей 12, 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истицей не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих причинение ей морального вреда. Представленная в материалах дела справка о выдаче электронного листа нетрудоспособности не позволят определить характер его выдачи, а также датирована 31 октября 2019 года, когда Галичским районным судом принято решение об отмене постановления об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действия государственных органов. Таким образом, обязательным условием применения этой правовой нормы является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинён вред. При этом наличие вины и противоправности в действиях муниципального органа, их должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном КАС РФ, либо путём вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц органов местного самоуправления. Данное обстоятельство связано с тем, что только судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления гражданина в порядке, предусмотренном КАС РФ, может быть установлено наличие либо отсутствие условий противоправности в действиях (бездействиях) государственных органе должностных лиц, способных послужить основанием для применения гражданско-правовой ответственности. Таким образом, поскольку действия должностного лица не признаны незаконными, считаем, что у истицы отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований и требования невозможно удовлетворить по правилам о возмещения вреда, причиненного органами государственной власти.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По буквальному смыслу положений статей 1070 ГК РФ и 1100 ГК РФ, на случаи незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде административного ареста распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причинённого в рамках дела об административном правонарушение. В таких случаях возмещение производится независимо от вины органов государственной власти их должностных лиц. Истица административному аресту не подвергалась, соответственно к ней не могут применяться положения ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлечённому к административной ответственности. Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истице морального вреда, так как действиями Комиссии по рассмотрению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав ФИО5 не нарушено. Негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истицы не наступило. Кроме того, ФИО1 на заседании Комиссии признала, что один эпизод непредставления ребенка для общения с отцом всё же признает. По информации Комиссии с истицей неоднократно проводились беседы, дабы урегулировать сложившуюся конфликтную ситуацию по мотивам общения ее несовершеннолетнего сына с отцом Б..

Администрация района считает ошибочным и не подлежащим удовлетворению представленный расчёт на проезд в суд представителя в сумме 421 рубль 90 копеек, в котором рассчитан расход топлива на 174 километра, хотя расстояние от города Галича до посёлка Антропово указано протяженностью 44 километра.

Представитель МО МВД России «Нейский» ФИО6, действующая по доверенности не признала заявленные исковые требования, указав в письменном возражении на иск и в судебном заседании на следующие обстоятельства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Для определения размера подлежащих возмещению стороне расходов на проезд автомобильным транспортом в случае использования стороной личного автотранспорта для явки в судебное заседание необходимо учитывать нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240.

Согласно п.п. 2-4 Положения в случае использования личного автотранспорта для проезда возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

К заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

При разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на проезд автомобильным транспортом следует исходить из стоимости фактических понесённых расходов на топливо, но не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, следует исходить из фактически понесённых расходов (стоимости одного литра топлива, расстояния между населёнными пунктами и среднего расхода топлива), при этом средний расход топлива, рассчитывается в соответствии с техническими характеристиками конкретного автомобиля.

В данном случае истцом не доказана соразмерность понесённых расходов по использованию личного автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом или железнодорожным.

Кроме этого расчёт расходов на проезд произведен неверно, так как расстояние между г. Галичем и п. Антропово составляет 44 км., туда обратно расстояние равно 88 км., а не 174 км. как указано в расчете. Отсюда следует, что затраты на проезд составляют 215 рублей 16 копеек (5.8 : 100 х 88 км. = 5.10 л. х 42.19 рублей = 215 рублей 16 копеек).

В данном случае истцом предоставлены справки об оказании услуг по пассажирским перевозкам ИП ФИО7, однако его деятельность отнесена к услугам легкового такси согласно разрешению Департамента транспорта Костромской области от 08.12.2017 года № 2470 КО № 0002470.

Согласно представленной истцом выписки из газеты «Сельская новь» от 08.01.2020 года между п. Антропово и г. Галичем имеется железнодорожное сообщение в виде поездов дальнего следования и пригородного сообщения. Так, имеется пригородный поезд Буй – Николо-Полома и Николо-Полома – Буй. Время отправления от станции города Галич 06 часов 58 минут, время прибытия в посёлок Антропово 07 часов 53 минуты. Обратно из посёлка Антропово время отправления 17 часов 40 минут ежедневно. Стоимость проезда составляет 138 рублей.

Таким образом, представитель ФИО1 имела возможность воспользоваться железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

Также истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, согласно пункту 1 которой к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежашие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, ГК РФ, являются несостоятельными.

Гражданско-правовая ответственность на основании этих норм наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер морального вреда чрезмерно завышен истицей, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств наличия физических и нравственных страданий, истицей не представлено. Сам факт вынесение Комиссией постановления о назначении административного наказания не влечёт безусловную компенсацию истице морального вреда.

Именно постановлением Комиссии истица была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с этим вынуждена была нести расходы на оплату труда лица, оказывавшего ей юридическую помощь при обжаловании данного постановления.

Действия инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Нейский» ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлению его в Комиссию для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными, так как окончательное решение как уполномоченного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35 КоАП РФ было принято Комиссией. Кроме этого в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, МО МВД России «Нейский» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчица ФИО2 не признала заявленные исковые требования, указав в судебном заседании на то, что полностью согласна с вышеизложенными доводами представителя МО МВД России «Нейский» ФИО6, которые следует принять во внимание.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеприведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 3 Закона Костромской области от 19.12.2005 года № 349-ЗКО (ред. от 20.04.2019) «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Костромской области» (далее Закон № 349-ЗКО) систему комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Костромской области составляют комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Костромской области (далее областная комиссия), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городских округах и муниципальных районах (далее комиссии муниципальных образований).

Комиссии муниципальных образований создаются, и их состав утверждается постановлением главы местной администрации с учетом положений настоящей части. Деятельность комиссий муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством на основании положений о комиссиях муниципальных образований, утверждаемых главами местных администраций (статья 4 Закона № 349-ЗКО).

Финансовое обеспечение деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав является расходным обязательством Костромской области (статья 6 Закона № 349-ЗКО).

Согласно статье 3 Закона Костромской области от 23.12.2005 года № 356-ЗКО (ред. от 21.10.2019) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Костромской области по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» (далее Закон № 356-ЗКО) Костромская область передаёт органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственные полномочия по образованию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в соответствии с требованиями федерального и областного законодательства; организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав по всем направлениям; осуществлению контроля за деятельностью комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления настоящим Законом, осуществляется за счёт субвенций местным бюджетам из областного бюджета (статья 4 Закона № 356-ЗКО).

Таким образом, в Костромской области полномочия по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов с передачей финансовых средств, необходимых для указанных целей.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В части 4 указанной статьи Кодекса, согласующейся со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что в местных бюджетах предусматриваются раздельно средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований: возникающих в связи с осуществлением органом местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения; исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ для осуществления отдельных государственных полномочий.

Учитывая изложенное, поскольку передача государственных полномочий осуществлена одновременно с финансированием указанных полномочий, то надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Антроповского муниципального района, которая отвечает по своим обязательствам за счёт средств казны данного муниципального образования. Таким образом, МО МВД России «Нейский» и сотрудник данного отдела полиции ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 23.2 указанной главы КоАП РФ районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Антроповского муниципального района Костромской области (далее Комиссии) от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Наказание за совершение данного административного правонарушения ей было назначено в виде административного штрафа размером 2000 рублей.

Решением Галичского районного суда от 31 октября 2019 года данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесенное Комиссией в отношении ФИО1 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Данное решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, какие действия и кем были совершены. Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая исковые требования в части взыскания имущественного вреда, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО1 вынесено указанное постановление. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истица понесла расходы на оплату труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь по делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав ФИО1, связанных с необходимостью несения расходов на защитника и поэтому они подлежат взысканию в пользу истицы с Администрации района за счёт казны муниципального образования – Антроповский муниципальный район Костромской области.

Для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Чистяковой Г.Д., оплатив труд последней по написанию жалобы на указанное постановление и участие в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, в размере 3000 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются материалами дела ..... – жалобой ФИО1 на указанное постановление, ордером ..... от <дата>, квитанцией .....от <дата>, протоколом судебного заседания от <дата> в котором участвовала адвокат Чистякова Г.Д..

Применив по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, суд считает, что размер возмещения расходов на оплату указанных юридических услуг в 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учётом его сложности, защищаемого права, объёма проделанной работы.

Данный вред, причинённый ФИО1 в связи с расходами в размере 3000 рублей на оплату труда адвоката Чистяковой Г.Д., оказывавшей истице юридическую помощь, подлежит взысканию в её пользу с Администрации района.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании 421 рубль 90 копеек транспортных расходов, складывающихся из стоимости 10 литров бензина марки АИ-92, приобретённого для автомашины марки Шкода Рапид. Данные транспортные расходы подтверждаются кассовыми чеками, справками о расстоянии между городом Галич и посёлком Антропово, техническим паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. Приходя к выводу об обоснованности данных транспортных расходов, суд принимал во внимание то, что из-за отсутствия адвокатов в посёлке Антропово ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату, работающему в ближайшем городе, то есть в городе Галиче. Для заключения соглашения, получения консультации и предоставления необходимых документов для написания жалобы ФИО1 приезжала к месту работы адвоката Чистяковой Г.Д. – в город Галич Костромской области. Использовать для этого пригородный поезд не могла из-за состояния беременности и плохого состояния здоровья. Кроме того, адвокат Чистякова Г.Д. доставлялась автотранспортом под управлением отца истицы на рассмотрение жалобы судом 31 октября 2019 года. Как указала Чистякова Г.Д. по состоянию здоровья она не может находиться вне дома тот длительный промежуток времени обусловленный расписанием пригородных поездов (более 12 часов), поэтому включает расходы на такси в стоимость своей работы, либо доверители сами доставляют её в другой населённый пункт на своём автотранспорте. В последнем случае она уменьшает оплату своих услуг на стоимость такси, как это и произошло при оказании услуг ФИО1.

При данных обстоятельствах суд считает, что указанные транспортные расходы можно отнести к необходимым расходам, понесённым истицей для получения услуг адвоката Чистяковой Г.Д..

Также суд принимал во внимание то, что ответчики не представили доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы истицы.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд пришёл к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истицы для возможного применения положений норм о компенсации морального вреда. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ФИО1 морального вреда незаконным возбуждением в отношении неё производства по делу об административном правонарушении и вынесением указанного постановления по нему, истицей не представлено.

Вынесение в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и реализация данным лицом в связи с этим права на судебную защиту, само по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истицы. Административный арест к истице не применялся.

Постановление по делу об административном правонарушении отменено, никаких последствий для ФИО1 в части нарушения её личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями Комиссии и сотрудников полиции.

Оснований считать, что обращение ФИО1 в лечебное учреждение <дата>, её заболевание, каким-либо образом связано с производством по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в данном деле представляла адвокат Чистякова Г.Д., оплата труда которой по составлению искового заявления и участию в его рассмотрении в судебных заседаниях составила 3000 рублей. Разумность и обоснованность данного размера расходов на оплату услуг представителя не оспаривается ответчиками и признаётся судом. Поскольку иск ФИО1 удовлетворён частично, в её пользу с Администрации района следует взыскать эти расходы частично, в сумме 2000 рублей.

Транспортные расходы подлежат взысканию в размере 562 рубля 53 копейки по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Антроповского муниципального района Костромской области за счёт средств бюджета данного муниципального образования, в пользу ФИО1 3000 рублей расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и 421 рубль 90 копеек транспортных расходов, а всего 3421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 90 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации Антроповского муниципального района Костромской области за счёт средств бюджета данного муниципального образования, в пользу ФИО1 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 562 рубля 53 копейки транспортных расходов, а всего 2562 рубля (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Воробьёв А.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья _____________ А.Л. Воробьёв