Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1269/2017

дело № 2-1269/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерацией

13 сентября 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Степанян ФИО11 к ООО «СК «Согласие» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, в районе дома № № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей:

-Хонда Аккорд, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу,

-Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО6,

-ДЭУ Нексиа, госномер №, под управлением ФИО7

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис: ЕЕЕ №№

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратилась в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового события по полису ОСАГО. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил истцу 400000 руб. страхового возмещения.

Однако указанной компенсации оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до аварии.

Поскольку виновник аварии в момент ДТП дополнительно застраховал свою добровольную гражданскую ответственность по полису ДСАГО в ООО «СК «Согласие» с лимитом 1000 000 руб. (полис: № от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта по полису ДСАГО (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец представила ответчику досудебную претензию (л.д.16).

Тем не менее, ответчик не приступил к выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, в связи с чем истица была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «<данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 672800 руб.

В ходе рассмотрения гр.дела от представителя истца ФИО2 поступило уточнение исковых требований по результатам проведенной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Степанян ФИО12 страховое возмещение в размере 248000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12654.87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 132827.43 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.» (л.д.201).

В судебном заседании от 13.09.2017 г. представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признал и показал, что судебная экспертиза проведена без учета требований Положений ЦБ РФ о Единой методики, без построения графической модели происшествия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании ответчика об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта,ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.139, 141).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, госномер №, образоваться одновременно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

3). С учетом выводов по первому вопросу, если проведение данного автомобиля экономически нецелесообразно, определить среднерыночную стоимость автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

4). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость годных остатков автомобиля Хонда Аккорд, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ЭПУ «Барс».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г. известно, что все повреждения имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд, госномер №, и указанные в акте осмотра №№ г. (ООО ПКТФ «<данные изъяты>», л.д.32,33) могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений правой шины и правого омывателя фары (л.д.162);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 648000 руб. (л.д.187).

По ходатайству представителя страховой компании эксперты ООО ЭПУ «Барс» ФИО8 и ФИО9 судом приглашены в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ показал, что им строилась модель ДТП, однако не по Единой методике, а в соответствии с транспортно – трасологической методикой, поскольку для применения Единой методики отсутствовали необходимые для этого следы ДТП на проезжей части, относительно которых можно строить модель. Таких следов на проезжей части нет. В противном случае графическая модель происшествия будут домыслом, а не реальностью. При этом эксперт показал, что им использовалась высота ТС и повреждения, полученные относительно высот контактирующих поверхностей (контропары). Также эксперт показал, что в исследовании представленном страховой компании обнаружены несоответствия заключения трасологического исследования, а именно указано, что повреждения на автомобиле Тойота Камри на высоте 0,85см не могли быть образованы. Однако данные повреждения образованы на автомобиле и находятся на открытом поврежденном капоте после ДТП, в связи с чем заломанная часть капота оказалась на высоте 0,85см, что и зафиксировано при осмотре. До аварии данная часть капота располагалась на штатной высоте завода изготовителя. При проведении трасологического исследования эксперт использовал материал ГИБДД и расположенные на схеме следы бокового смещения автомобиля. Панель приборов автомобиля могла быть повреждена в связи с тем. что сработала подушка безопасности. в связи с чем произошел разрыв правой части щитка приборов.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт-техник ООО ЭПУ «Барс» ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ показал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта затратный метод не применял, т.к. автомобиль имеет большой пробег относительно года изготовления (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как затратный метод применяется при исследовании ТС не более 3-х лет эксплуатации. Доходный метод также не применял, так как в деле отсутствуют сведения о том. что при использовании данного ТС извлекался доход.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, а также на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Расчет: 648000 – 400000 = 248000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки по полису ДСАГО, суд приходит к следующему.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., истец просит взыскать неустойку (проценты по ст. 395 ГК) за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 395 ГК РФ, - 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении с ответчика подлежат взысканию проценты. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ 52 дней/ ставка 10% = 3582.22 руб.,

-за период с ДД.ММ.ГГГГ, 36дней/9.75% = 2417.99 руб.,

-за период со ДД.ММ.ГГГГ, 48дней/9,25% = 3058.66 руб.,

-за период с ДД.ММ.ГГГГ, 58дней/9% = 3596 руб.

Всего: 12654.87 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет: (248000+12654.87+5000)*50% = 132827.43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО ЭПУ «Барс» об оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд приходит к следующему (л.д.195).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Степанян ФИО13 страховое возмещение в размере 248000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12654.87 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 132827.43 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ЭПУ «Барс» 40000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 7120 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 18.09.2017.

Судья С.Г. Черников