Решение № 02-7699/2025 02-7699/2025~М-5762/2025 2-7699/2025 М-5762/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-7699/2025

Дело № 2-7699/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-010332-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-7699/2025 по иску ГБУ «Жилищник адрес» к фио об обязании восстановить вентиляционное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании восстановить вентиляционное оборудование, посредством восстановления демонтированных вентиляционных коробов длиной 120 см, шириной 50 см, высотой 3 м 50 см, с выводом на крышу жилого дома, восстановить фановую трубу канализации в квартире № 29 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес выводом вентиляции на крышу многоквартирного дома, взыскании судебного штрафа в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что с 15.09.2019 на основании договора управления многоквартирным домом ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком фио произведено внесение изменений в общедомовые коммуникации многоквартирного жилого дома, а именно демонтированы и заглушены короба вентиляции (отсутствует тяга вентиляции в расположенных ниже жилых помещения), что подтверждается соответствующими актами ГБУ «Жилищник адрес», а также снесена фановая труба канализации, при этом демонтированные и заглушенные вентиляционные короба, а также фановая труба канализации находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения № 29 по адресу: адрес.

Из акта обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещения, составленного представителями ГБУ «Жилищник адрес» 04.04.2024, следует, что при обследовании технического состояния вентиляционных каналов с выходом на кровлю по адресу: адрес установлено, что вентиляционный короб в коридоре между жилой комнатой и кухней в неисправном состоянии, тяга отсутствует. Показания анемометра на момент проверки 0,0 м/адрес выявления причины неисправности вентиляционного канала в данном коробе была проведена диагностика с помощью видеоинспекции, в результате которой установлено, что вентиляционный короб перекрыт на уровне вышерасположенной квартиры (мансарды).

Вместе с тем оборудование демонтировано из общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в установленном ЖК РФ порядке, а также в отсутствие разрешительной и проектной документации на демонтаж данного вентиляционного оборудования и переустройства помещения.

ГБУ «Жилищник адрес» в адрес фио направлено уведомление с требованием восстановить вентиляционные каналы и фановую трубу канализации, относящиеся к общедомовому имуществу, в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП в срок до 30.03.2025, однако данные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 18.08.2025 не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с письменными возражениями на иск ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлено технической документации, подтверждающих существование вентиляционного короба и, как следствие, последующее внесение изменений в общедомовые коммуникации посредством демонтирования и заглушки короба вентиляции, фановой трубы, а равно и необходимости размещения вентиляционных труб.

Между тем решением Басманного районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1403/2018 отказано в удовлетворении Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио о признании мансарды, расположенной над квартирой № 29 по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

В рамках производства по делу в целях установления юридически значимых обстоятельства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» от 09.06.2018, в помещениях мансарды над квартирой № 29 по адресу: адрес проходит трубопровод отопления верхней разводки теплоносителя с подключением стояков квартир дома через запорные шаровые проходные краны. Доступ к данным кранам должны иметь сотрудники управляющей организации с целью проведения плановых осмотров, технического облуживания ремонта и устранения аварийных ситуаций. При входе в помещения мансарды находится помещение машинного отделения лифтового оборудования, имеющего свою запертую на замок дверь. В данном случае ремонту и обслуживанию лифтового оборудования не препятствует наличие помещений мансарды. Входы в будущие жилые помещения мансарды оборудованы дополнительными входными дверями. По причине наличия запорных кранов на стояки отопления помещения мансарды над квартирой № 29 по адресу: адрес на дату экспертного осмотра предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном доме. Мансарда над квартирой № 29 по адресу: адрес требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил на дату экспертного осмотра не противоречит. Мансарда над квартирой № 29 возникла в результате выполнения реконструкции. Мансарда над квартирой № 29 после перевода чердака из нежилого в жилое помещение чердаком не является. Объект исследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Из выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении ООО «Агентство судебных экспертов» от 09.06.2018, следует, что вентиляционных каналов, относящихся к общедомовому имуществу в квартире № 29 по адресу: адрес не имеется.

Таким образом, требования истца не законны, не обоснованы и сводятся к установлению вентиляционного короба за счет ответчика, тогда как выполнение данных работ является обязанностью управляющей компании.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которым было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 15.09.2019 на основании договора управления многоквартирным домом ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещения, составленного представителями ГБУ «Жилищник адрес» 04.04.2024, следует, что при обследовании технического состояния вентиляционных каналов с выходом на кровлю по адресу: адрес установлено, что вентиляционный короб в коридоре между жилой комнатой и кухней в неисправном состоянии, тяга отсутствует. Показания анемометра на момент проверки 0,0 м/адрес выявления причины неисправности вентиляционного канала в данном коробе была проведена диагностика с помощью видеоинспекции, в результате которого установлено, что вентиляционный короб перекрыт на уровне вышерасположенной квартиры (мансарды).

Согласно акту обследования технического состояния вентиляционных каналов от 12.08.2025 с выходом на кровлю по адресу: адрес, следует, что представителями управляющей организации обследовано только 10 вентиляционных каналов на кровле многоквартирного дома, их работоспособность не проверена, в квартиру № 29 представители ГБУ «Жилищника адрес» заходить отказались, работоспособность вентиляционных каналов не проверена, так как нет доступа в нижерасположенные квартиры. Для полного обследования необходимо исследовать все вентиляционные каналы на всех этажах многоквартирного дома, а также запросить документы из ГБУ «ЦГА Москвы» о помещении, которое располагалась на месте чердака.

ГБУ «Жилищник адрес» в адрес фио направлено уведомление с требованием восстановить вентиляционные каналы и фановую трубу канализации, относящиеся к общедомовому имуществу в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП в срок до 30.03.2025, однако данные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком фио произведено внесение изменений в общедомовые коммуникации многоквартирного жилого дома, а именно демонтированы и заглушены короба вентиляции (отсутствует тяга вентиляции в расположенных ниже жилых помещения), что подтверждается соответствующими актами ГБУ «Жилищник адрес», а также снесена фановая труба канализации, при этом демонтированные и заглушенные вентиляционные короба, а также фановая труба канализации находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения № 29 по адресу: адрес. Вместе с тем оборудование демонтировано из общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в установленном ЖК РФ порядке, а также в отсутствие разрешительной и проектной документации на демонтаж данного вентиляционного оборудования и переустройства помещения.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение обстоятельств, приведенных в возражениях на исковое заявление, представлены результаты судебной экспертизы, положенной в основу решения Басманного районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1403/2018, которым отказано в удовлетворении Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио о признании мансарды, расположенной над квартирой № 29 по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» от 09.06.2018, в помещениях мансарды над квартирой № 29 по адресу: адрес проходит трубопровод отопления верхней разводки теплоносителя с подключением стояков квартир дома через запорные шаровые проходные краны. Доступ к данным кранам должны иметь сотрудники управляющей организации с целью проведения плановых осмотров, технического облуживания ремонта и устранения аварийных ситуаций. При входе в помещения мансарды находится помещение машинного отделения лифтового оборудования, имеющего свою запертую на замок дверь. В данном случае ремонту и обслуживанию лифтового оборудования не препятствует наличие помещений мансарды. Входы в будущие жилые помещения мансарды оборудованы дополнительными входными дверями. По причине наличия запорных кранов на стояки отопления помещения мансарды над квартирой № 29 по адресу: адрес на дату экспертного осмотра предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном доме. Мансарда над квартирой № 29 по адресу: адрес требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил на дату экспертного осмотра не противоречит. Мансарда над квартирой № 29 возникла в результате выполнения реконструкции. Мансарда над квартирой № 29 после перевода чердака из нежилого в жилое помещение чердаком не является. Объект исследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Также, в обоснование возражений на иск ответчик фио ссылается на выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Агентство судебных экспертов» от 09.06.2018, согласно которым вентиляционных каналов, относящихся к общедомовому имуществу, в квартире № 29 не имеется, кроме того, ответчик ссылается на недоказанность факта незаконного переустройства и(или) перепланировки в принадлежащем ему жилой помещении в отсутствие соответствующей технической документации.

Также, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено письменное заключение ГБУ «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 09.04.2025, согласно которому общее техническое состояние стен, колонн и перекрытий обследованного помещения № 29 по адресу: адрес работоспособное. Ненесущие, ограждающие конструкции и инженерные системы находятся в удовлетворительном состоянии, эксплуатационные качества их не нарушены. Расположение основных инженерных коммуникаций здания не изменяется, за исключением планируемого устройства местных подводок к новым сантехническим приборам. Не допускается осуществление несанкционированных работ по перепланировке с затрагиванием несущих конструкций здания. С момента выполнения данных работ заключение считается утратившим силу. На основании проведенного обследования технического состояния помещения, а также на основании Жилищного кодекса РФ от 29.12.04 № 188-ФЗ, Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», переустройство и перепланировка квартиры № 29 технически возможны по разработанному проекту.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком и(или) третьими лицами по его поручению работ по переустройству и (или) перепланировке принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, в отсутствие на то законных оснований, поскольку сами по себе акт обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещения, составленного представителями ГБУ «Жилищник адрес» 04.04.2024, согласно которому вентиляционный короб перекрыт на уровне вышерасположенной квартиры (мансарды), и акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от 12.08.2025 с выходом на кровлю по адресу: адрес, согласно которому представителями управляющей организации обследовано только 10 вентиляционных каналов на кровле многоквартирного дома, их работоспособность не проверена, в квартиру № 29 представители ГБУ «Жилищника адрес» заходить отказались, работоспособность вентиляционных каналов не проверена, так как нет доступа в нижерасположенные квартиры, в отсутствие технической документации, свидетельствующей о наличии вентиляционного короба, а равно и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о последующем демонтаже стороной ответчика такового, не свидетельствует о наличии незаконного переустройства жилого помещения, как следствие, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести принадлежащее ему жилое помещение в прежнее состояние не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить вентиляционное оборудование судом отказано, основания для удовлетворения производных требований также отсутствуют.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник адрес» к фио об обязании восстановить вентиляционное оборудование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья М.А. Волкова