Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-3766/2016;)~М-3558/2016 2-3766/2016 М-3558/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате ...... руб., пени за просрочку арендной платы ...... руб., расходов по оплате госпошлины – ...... руб., расходов по оплате услуги представителя ...... руб., за составление нотариальной доверенности ...... руб.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ЧЧ.ММ.ГГ., ответчику истцом передан автомобиль "марка", гос.рег.знак ....... За время действия договора ФИО2 частично оплатила арендную плату, задолженность составила ...... руб. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. размер пени за несвоевременную оплату составил ...... руб., истец ограничивает пени в размере ...... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что расчеты по арендной плате производились между сторонами не ежесуточно, а по договоренности. Согласно расчету задолженность по договору ФИО2 составляет ...... руб., однако, истец увеличивать требования не намерен, поэтому просит взыскать задолженность по договору в пределах заявленных исковых требований. Поскольку в полном объеме ФИО2 не выплатила сумму, установленную пунктом 1.4 договора, то уплаченные ею денежные средства перешли арендодателю в качестве арендной платы за использование транспортного средства. Автомобиль истцом продан в октябре ...... г.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга в сумме ...... руб. признали. Пояснили, что у истца она брала автомобиль в аренду, арендная плата за пользование которым была установлена в размере ...... руб. в сутки. Расчет по арендной плате происходил между сторонами не ежедневно, а по договоренности, как правило, раз в неделю или «по звонку». Деньги передавались– Олегурскому А.. По состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. все расчеты по арендной плате между сторонами были произведены, задолженности не было. ЧЧ.ММ.ГГ. ответчица была задержана по подозрению в совершении преступления, с этого момента арендная платы ею не уплачивалась. Признает сумму долга в размере ...... руб. за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., размер процентов завышен.

В ранее представленном письменном отзыве на иск ссылалась на факт проведения ремонта автомобиля, стоимость которого составила ...... руб., а также приобретения в автомобиль за свой счет авто-ковров стоимостью ...... руб., чехлов стоимостью – ...... руб., зимней резины – ...... руб., указав, что данное имуществ или его стоимость ни истцом, ни Олегурским ей не возвращена.

ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель СК РФ СУ по Ярославской области ФИО6 (по доверенности) возражал против удовлетворения иска. Указал, что поскольку ответчица была задержала органами следствия, истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства – автомобиля "марка", ...... г.в., гос.рег.знак ...... (№ двигателя ......, № кузова ......) с правом выкупа .

Факт передачи автомобиля ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от ЧЧ.ММ.ГГ..

Пунктом 2.1 Договора с ЧЧ.ММ.ГГ. установлен размер арендной платы, который составил ...... руб. в сутки .

Согласно п. 6.1 Договора аренды после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств (...... руб. – п. 1.4 договора), автомобиль переходит в собственность арендатора.

При досрочном расторжении договора, все денежные средства, уплаченные ранее по договору, переходят в пользу арендодателя в качестве арендной платы за использование транспортного средства .

Ответчик ФИО2 ЧЧ.ММ.ГГ. задержана органами следствия по подозрению в совершении преступления по ч. 2 ст. 126 УК РФ. С ЧЧ.ММ.ГГ. по настоящее время она содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

Автомобиль Рено Логан, являвшийся предметом договора аренды, был изъят по уголовному делу № ...... и в период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. находился на территории ОП «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю .

Данное транспортное средство, на основании постановлении следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК РФ по Ярославской области от ЧЧ.ММ.ГГ. как вещественное доказательство по уголовному делу № ...... передано на ответственное хранение ФИО1

Таким образом, задолженность по арендной плате необходимо исчислять за период по ЧЧ.ММ.ГГ..

С момента заключения договора – ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. в качестве арендой платы ФИО2 должна была уплатить ФИО1 ...... руб.

По расчетам истца задолженность по арендной плате по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. составила ...... руб. Расчет задолженности истцом представлен, судом проверен, не опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе сведениями об уплате арендной платы, представленными стороной ответчика . Требования истцом заявлены на сумму ...... руб.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ФИО2 не выплачены денежные средства в указанном в договоре аренды размере (...... руб.), после уплаты которой у ответчика возникло бы право собственности на автомобиль, пункт 6.1 Договора в данном случае применению не подлежит. Все денежные средства, в соответствии с п. 6.2 Договора уплачены ею в качестве арендной платы.

Доводы ФИО2 о том, что она за счет собственных средств произвела ремонт автомобиля, приобрела зимнюю резину, авто-ковры не имеет правового основания для снижения суммы долга, поскольку в силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Более того, каких-либо требований ФИО2 не заявлено.

Согласно п. 2.3. Договора аренды за просрочку платежей на срок более одного дня арендатор уплачивает арендодателю штраф пени в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

За период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. размер пени, по расчетам истца составил ...... руб. Истец ограничил пени суммой ...... руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. №13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до ...... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ЧЧ.ММ.ГГ., распиской о получении денежных средств ФИО3 в сумме ...... руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в трех судебном заседании), продолжительности судебного заседания, суд полагает, что заявленная сумма расходов ...... руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до ...... руб.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере ...... руб. с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ЧЧ.ММ.ГГ. не содержит указание на конкретное дело, является общей, срок действия доверенности один год. Таким образом, оснований для признания расходов на оплату оформления нотариальной доверенности необходимыми, связанными с данным конкретным делом, суд не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере ...... руб., подтвержденные квитанцией на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате ...... руб., пени ...... руб., расходы по оплате услуг представителя ...... руб., по оплате государственной пошлины ...... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. М. Жукова