Решение № 2-728/2020 2-728/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-728/2020

Дело № 2-728/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 мая 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 рублей – сумма основного долга; 59700 рублей – сумма процентов за пользование займом, взыскании государственной пошлины в размере 2 891 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником ФИО1 был заключен договор займа № Сумма займа составляет 30 000 рублей. В соответствии с договором займа, должник получил заем под проценты в размере 10% в день в течение 1 дня пользования займом. Со 2 и 7 день – 0%, с 8-29 день – 15%, с 30 дня и до даты погашения процентная ставка устанавливается в размере 3 % в день.

Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента должник не исполнил своих обязательств по погашению долга. В связи с этим взыскателем принято решение о взыскании долга в судебном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма по уплате задолженности в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59700 рублей.

Представитель истца ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 на получение микрозайма (л.д.11-13), ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа №. Сумма займа составляет 30 000 рублей. В соответствии с договором займа, должник получил заем под проценты в размере 10% в день в течение 1 дня пользования займом. Со 2 и 7 день – 0%, с 8-29 день – 15%, с 30 дня и до даты погашения процентная ставка устанавливается в размере 3 % в день. Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Свои обязательства по договору займа (микрозайма) ООО <данные изъяты>» исполнены в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 30 000 рублей, что подтверждается расходнным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), тогда как заёмщик свои обязательства по договору не исполнил, платежей в счёт погашения задолженности не вносил, обратного материалы дела не содержат (л.д.6-8).

По условиям договора займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № срок его предоставления определен с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между ООО <данные изъяты>» и ответчиком заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по названному договору займа перешло к ООО «Главколлект» (л.д. 19-21).

Пунктом 12 договора займа (микрозайма) определено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заёмщик обязан уплатить кредитору пени в размере 20% от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользованием суммой займа (л.д. 15).

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленных процентов соответствует указанным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан математически верным, котррасчет, возражения, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 89 700 рублей, из которых 30 000 рублей составляет задолженность по основному долгу, 57 700 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 891 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 36, 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» задолженность по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 89 700 рублей, из которых 30 000 рублей составляет задолженность по основному долгу, 59 700 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 891 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: ____________________

Судья: