Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-784/2019

копия

[суммы изъяты]

Дело № 2-784/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 10 апреля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием помощника прокурора Еремина А.В., представителя истца адвоката Реберга Д.В., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО3,

в отсутствии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в городе Новый Уренгой о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

15.04.2018 в результате столкновения транспортных средств марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром подземремонт Уренгой», под управлением ФИО5 и марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак [суммы изъяты], с полуприцепом марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО4, водителю ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Газпом подземремонт ренгой». ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.

Вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 15.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Новый Уренгой; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., 40 000 руб. – за услуги представителя.

В судебное заседание истец не явился, раннее через общественную приемную им переданы пояснений в части размера компенсации морального вреда.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представителя ответчика возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, полагала достаточной сумму в 250 000 руб.; указала на то, что они интересовались состоянием здоровья истца, были готовы оказать необходимую помощь, однако к ним никто не обращался; истец получил страховую выплату в рамках Закона об ОСАГО в размере 150 000 руб., получит еще в рамках договора страхования от несчастных случаев; действия истца направлены не на возмещение ущерба, а на обогащение; обратила внимание на необходимость учета материального положения причинителя вреда, поскольку взысканные судом денежные суммы могут быть взысканы с него в порядке регресса.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после того как сам смог передвигаться приезжал к истцу, они разговаривали, в последствие родственники его выгнали; предлагал к возмещению 100 000 руб., от получения которых истец отказался; по размеру компенсации морального вреда пояснений не дал, указал на то, что будет работать для выплаты определенной судом суммы.

Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Уренгой» (работодатель истца) в судебном заседании пояснила, что со стороны ответчика никаких мер к оказанию помощи не было.

В заключении помощник прокурора указал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, возможно взыскание компенсации в размере 1 500 000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Сам по себе факт совершения ДТП, в результате которого пострадал ФИО4, вина ФИО2 в ДТП, подтверждается вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 15.10.2018.

Не оспаривается сторонами как факт нахождения причинителя вреда ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Газпром подземремонт Уренгой» как на момент ДТП, так и в настоящее время.

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты] (окончено 25.06.2018) у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вред здоровью экспертом определен как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени находится на больничном, перенес ряд операций. Причиненные ему телесные повреждения являлись болезненными не только в момент их получения, то и в период лечения и реабилитации. Сам период лечения является длительным, представляет значительные неудобства и страдания истцу – длительное время был обездвижен, лишен возможности самостоятельно передвигаться.

За период с апреля 2018 года ответчиком никаких мер к возмещению истцу ущерба не предпринято, никакой помощи не оказано.

Представленные стороной ответчика документы об оплате проживания работника НИИ Скорой помощи им.Н.В. Склифасовского 17-18.04.2018 не подтверждают доводы о том, что данный работник был приглашен для консультации по состоянию здоровья истца, им был осмотрен истец и даны какие либо консультации. Отвечающих требованиям допустимости доказательств – акт приема-передачи оказанных услуг, стороной ответчика суду не представлено.

Среднемесячный заработок причинителя вреда Чернышева составляет 92 615.54 руб., на его иждивении находится малолетний сын и несовершеннолетний пасынок. Факт нетрудоустройства супруги суд не считает обстоятельством заслуживающим внимание суда, поскольку доказательств уважительности причин для нетрудоустройства суду не представлено.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что иные пострадавшие в этом же ДТП работники исковые требования к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» предъявлять не намерены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу страданий и неудобств.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Европейского суда судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца представлена квитанция № 4-24 от 14.02.2019, согласно которой истцом оплачено 40 000 руб. за оказание юридических услуг: за представление интересов в суде.

Исходя из требований разумности и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, обьем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию 40 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца; определение судом размера компенсации в сумме, меньшей чем заявлено стороной истца, в данном случае по убеждению суда не является основанием для применения принципа пропорциональности, поскольку право определения размера компенсации морального вреда принадлежит именно суду.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ) и в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных судебных расходов возлагается в данном случае на сторону ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу ФИО4 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 11.04.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-784/2019 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.