Решение № 2-3054/2021 2-3054/2021~М-443/2021 М-443/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3054/2021

Дело № 2-3054/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать ФИО3 и ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований истец указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № (дубликат договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ФИО2, является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире, согласно выписки из домовой книги, зарегистрированы истец, ФИО3 и ФИО1, являющиеся её внуками.

Несмотря на регистрацию в указанном жилом помещении, ответчики фактически в него никогда не вселялись, не проживали, их личных вещей в квартире нет. Также ответчики никогда не несли обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимали участия в текущем ремонте. Контакт с истцом ответчики не поддерживают, желания проживать и пользоваться квартирой не изъявляют, членами её семьи как нанимателя жилого помещения не являются.

Истец: ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Ответчик: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представители ответчиков: ФИО4 и адвокат ФИО5, в судебном заседании настаивали на рассмотрения дела по существу, с требованиями не согласились, представили возражения в которых указали, что истец приходится ответчикам бабушкой по линии матери ФИО6 15.06.1967г.р. О том, что биологическая мать - ФИО6. умерла, ответчиком стало известно только после того как им позвонили из суда, после чего ознакомились с материалами рассматриваемого гражданского дела. Истцу известен номер домашнего телефона и адрес фактического проживаний ответчиков: <адрес>. По указанному адресу проживают с раннего детства с опекуном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умерла в 2019 г.), являющейся бабушкой по линии отца и заменившей мать ответчикам.

Биологическая мать ответчиков - ФИО6 была склонна к антисоциальному девиантному поведению, о чем свидетельствует, факт лишения родительских прав. Из текста Решения вынесенного федеральным судом общей юрисдикции по делу № от 17.06.2003г. о лишении ФИО6 родительских прав (Приложение №), следует, что она неоднократна судима по ст. 228 УК РФ, отбывала наказание в местах лишения свободы, судом ей назначался курс лечения от наркомании.

Из постановления администрации <адрес> от 30.12.1996г. №, следует, что гр. ФИО7 (бабушка ответчиков по линии отца) проживающая по адресу: <адрес>, назначена опекуном над несовершеннолетними внуками ФИО3 и ФИО1. Этим же постановлением за несовершеннолетними закреплена жилплощадь по адресу: <адрес>. В 2004 году ФИО2, истец по рассматриваемому делу, обратилась в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> и иском к ответчикам о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на тот момент им было 10 и 14 лет соответственно. Судя по всему, осознав судебную не перспективность своих требований, ФИО2 отказалась от иска. Ей были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Производство по делу было прекращено.

В 2009 году, дом по адресу: <адрес>, был расселен, на основании региональной адресной программы НСО по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. На основании распоряжения мэра <адрес> №-р от 09.11.2009г., двухкомнатная <адрес> площадью 54,1 (28,4) м2 на третьем этаже в <адрес> для предоставления по договору социального найма для отселения из аварийного <адрес> семьи ФИО2, в составе 4х человек - она, ФИО6, ФИО10. ФИО1

Проживание совместно с ФИО6 было не возможно в связи с несовершеннолетним возрастом ответчиков, по совершеннолетию ответчики не могли вселиться в квартиру, так как ФИО6 вела антисоциальный образ жизни, употребляла алкоголь и наркотические средства, кроме того, родственники ключи не давали, установили сигнализацию, при редких телефонных разговорах истец настаивала на снятии с регистрационного учета.

В марте 2016 году, ответчики, реализуя свое право на обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма в соответствии со ст. 72, 74 ЖК РФ обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО6 о принудительном обмене жилого помещения - квартиры. Исковое заявление было возвращено, судом предложено урегулировать спор в административном порядке. Тем не менее, из текста искового заявления усматривается, что на дату его составления ответчики уже указывали, что находятся с ФИО2 и ФИО6 в личных неприязненных отношениях, как и указывали на то, что совместное проживание с ними невозможно ввиду их антисоциального поведения.

Имеются другие обстоятельства, препятствующие вселению. С 2018 года, ответчики осуществляли уход за опекуном и бабушкой по линии отца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как с указанной даты она стала плохо ходить, и в основном лежала. В августе 2019 года она умерла. После её смерти начал болеть дедушка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также требует постоянного ухода. В этом году дедушка перенес инсульт и коронавирусную инфекцию с объемом поражения легких не менее 80%.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, который указал, что оснований для удовлетворения требований нет, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно постановления администрации <адрес> от 30.12.1996г. №, следует, что гр. ФИО7 (бабушка ответчиков по линии отца) проживающая по адресу: <адрес>, назначена опекуном над несовершеннолетними внуками ФИО3 и ФИО1. Этим же постановлением за несовершеннолетними закреплена жилплощадь по адресу: <адрес>. В 2004 году ФИО2, истец по рассматриваемому делу, обратилась в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> и иском к ответчикам о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на тот момент им было 10 и 14 лет соответственно. В последующем, ФИО2 отказалась от иска.

Статья 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В 2009 году, дом по адресу: <адрес>, был расселен, на основании региональной адресной программы НСО по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. На основании распоряжения мэра <адрес> №-р от 09.11.2009г., двухкомнатная <адрес> площадью 54,1 (28,4) м2 на третьем этаже в <адрес> для предоставления по договору социального найма для отселения из аварийного <адрес> семьи ФИО2, в составе 4х человек - она, ФИО6, ФИО10. ФИО1

Ответчики в квартиру не вселялись в связи с малолетним возрастом.

В последующем, не смогли вселиться в квартиру по объективным причинам.

Проживание совместно с ФИО6 было не возможно в связи с несовершеннолетним возрастом ответчиков, по совершеннолетию ответчики не могли вселиться в квартиру, так как ФИО6 вела антисоциальный образ жизни, употребляла алкоголь и наркотические средства, кроме того, родственники ключи не давали, установили сигнализацию, при редких телефонных разговорах истец настаивала на снятии с регистрационного учета.

В марте 2016 году, ответчики, реализуя свое право на обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма в соответствии со ст. 72, 74 ЖК РФ обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО6 о принудительном обмене жилого помещения - квартиры. Исковое заявление было возвращено, судом предложено урегулировать спор в административном порядке. Тем не менее, из текста искового заявления усматривается, что на дату его составления ответчики уже указывали, что находятся с ФИО2 и ФИО6 в личных неприязненных отношениях, как и указывали на то, что совместное проживание с ними невозможно ввиду их антисоциального поведения.

Кроме того, имеются другие обстоятельства, препятствующие вселению. С 2018 года, ответчики осуществляли уход за опекуном и бабушкой по линии отца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как с указанной даты она стала плохо ходить, и в основном лежала. В августе 2019 года она умерла. После её смерти начал болеть дедушка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также требует постоянного ухода. В этом году дедушка перенес инсульт и коронавирусную инфекцию с объемом поражения легких не менее 80%.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц. проживающих в нем.

В судебном разбирательстве установлено, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, носит вынужденный характер, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>. 54RS0№-08