Решение № 2-1487/2019 2-1487/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1487/2019

Дело № 2-1487/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Коробовой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.о. Электросталь Московской области» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего Д., к ФИО1, Администрации г.о. Электросталь Московской области. Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.о. Электросталь Московской области» о признании недействительным договора бесплатной передачи квартиры в собственность в части, признании права собственности на 1\3 долю квартиры,

установил:

03.06.2019 истец, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора бесплатной передачи квартиры в собственность в части, признании права собственности на 1\3 долю квартиры.

Исковые требования мотивированны тем, что истец, ФИО5 является отцом несовершеннолетнего Д. <дата> года рождения, который совместно проживает с ним с лета-осени 2017 года. В феврале 2019 года, его, ФИО5, бывшая супруга ФИО1 предъявила к нему иск об определении места жительства несовершеннолетнего сына с нею, он, ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего с ним. При рассмотрении данного дела истцу, ФИО5 стало известно, что ФИО1 был заключен договор бесплатной передачи квартиры <адрес> в собственность ФИО1. ФИО1 совместно с двумя несовершеннолетними детьми Д. <дата> года рождения и Л. <дата> года рождения имела регистрацию по месту жительства по месту расположения указанной квартиры. Однако фактически ФИО1 и несовершеннолетние дети в ней не проживали, поскольку проживали в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им по праву долевой собственности. Истец, ФИО5, будучи законным представителем несовершеннолетнего Д. полагает, что договор бесплатной передачи квартиры в собственность граждан является ничтожным, поскольку несовершеннолетний Д. имел регистрацию по месту жительства в данной квартире и наравне с ответчиком, ФИО1 обладал правом на заключение спорного договора.

Истец, ФИО5 ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 167, 168, 180 ГК РФ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» просил суд, применить последствия ничтожности (недействительности) договора бесплатной передачи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО1 в части: признать прекращенным право собственности ФИО1 на 1\3 долю в праве собственности и признать за Д. <дата> года рождения право собственности на 1\3 долю в праве собственности.

На основании определения суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г.о. Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области, МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.о. Электросталь Московской области»

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО6, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что отраженного в расписке, не представивших суду сведений о причинах неявки.

Ответчик, ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Дело рассмотрено с участием её представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования ФИО5 не признала, указала, что регистрация по месту жительства несовершеннолетнего Д. <дата> года рождения была изменена по заявлению его отца ФИО5, с согласия матери ФИО1 С 04.02.2017 несовершеннолетний Д. имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> – по месту регистрации отца, ФИО5 В настоящий момент несовершеннолетний Д. имеет регистрации по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя Л. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>- по месту регистрации её отца ФИО7. Фактически несовершеннолетние дети проживали и проживают по адресу: <адрес> - по месту жительства матери, ФИО1. На момент заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации квартиры <адрес> ФИО1 имела регистрацию по месту жительства в данной квартире. Иные лица, зарегистрированные по месту жительства в спорной квартире отсутствовали, что подтверждается выпиской из домовой книги. При заключении спорного договора испрашивалось мнение Управления органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району г.о. Черноголовка и г. Электросталь, которое не выразило возражений в отношении заключаемой сделки. Представитель ФИО1. ФИО2 также заявила о применении годичного срока исковой давности, поскольку полагает, что оспариваемая сделка в силу ст. 168 ГК РФ подлежит квалификации как оспоримая, а не ничтожная, и который истек, на дату обращения истца ФИО5 в суд.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО5 не признала, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что на дату заключения договора передачи квартиры <адрес> согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета имела регистрацию по месту жительства только ФИО1, несовершеннолетние дети которой имели регистрацию по месту жительства по иным адресам.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил отзыв в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку эти требования не затрагивают интересов Комимущества. По существу считают, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетние члены семьи были из него выписаны, соответственно не могли осуществить свое право на приватизацию в данном жилом помещении.

Представитель ответчика МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.о. Электросталь Московской области» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО5 не признала представила суду письменный отзыв, в котором указала с июля 2018 отдел приватизации является структурным подразделение МКУ «Управления обеспечения деятельности г.о. Электросталь» Ранее отдел приватизации входил в состав МУП «ЭЦУ». Согласно представленным архивным документам о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире имела регистрацию по месту жительства ФИО1 На основании архивного заявления ФИО1 от 16.02.2017 перед заключением спорного договора сделан запрос в Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних детей Д. и Л.. Порядок оформления передачи жилья соблюден, имущественные и жилищные права несовершеннолетних детей учтены, договор передачи квартиры не противоречит требованиям закона и иным правовым актам.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, указал, что исковые требования ФИО5 соответствуют интересам несовершеннолетних.

Третье лицо не заявляющий самостоятельных требований ФИО7 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела законными представителями несовершеннолетнего Д., <дата> года рождения являются истец ФИО5 и ответчик ФИО8 (повторное свидетельство о рождении от 16.08.2016, выданное Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области)

Законными представителями несовершеннолетней Л. <дата> являются третье лицо ФИО7 и ответчик ФИО9 (повторное свидетельство о рождении от 19.12.2012, выданное Электростальским Отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области).

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.03.2017 между МУП г.о. Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» и ФИО1 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № по которому в собственность ФИО1 в порядке приватизации передано жилое помещение – двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, в том числе жилой 29,0 кв.м. Согласно данным ЕГРН права собственности ФИО1 на данное жилое помещение зарегистрировано 15.05.2017 запись №.

Истцом, ФИО5 заявлены требования о применении последствий ничтожности (недействительности) договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с ФИО1 в части не включения в состав участников приватизации несовершеннолетнего Д. <дата> года рождения и признания за ним права собственности на 1\3 долю в праве собственности на жилое помещение. Требования предъявлены на основании ст. ст. 10, 166, 167 и 168 ГК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 разъяснено, что при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы и обоснование иска не является определяющими при решении судьей вопроса о том каким законом следует руководствоваться.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона «О приватизации жилищного фонда РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её условий, если можно предположить, что сделка была бы совершенна и без включения недействительной её части. Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, нарушающая требованиям закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, положениями ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, вышеуказанным п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 прямо установлено, что договор приватизации жилого помещения, совершенный нарушением действующего законодательства является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Наряду с изложенным в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом изложенного и учитывая, что Д. <дата> года рождения, в интересах которого заявлен иск, не вступал в договорные отношения с Муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (двухсторонняя реституция), в данном случае не применимы, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ.

Для данного рода требований срок исковой давности установлен три года (ст. 196 ГК РФ) Началом течения срока исковой давности считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). В связи с чем, заявление ответчика ФИО1 о пропуске годичного срока исковой давности о признании сделки недействительной на основании ст.168 ГК РФ судом отклоняется как не основанное на нормах права, подлежащих применению в настоящем гражданском деле, так как спорная сделка заключена 28.03.2017 и на дату предъявления иска трехгодичный срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, существенным обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела является наличие или отсутствие у несовершеннолетнего Д. в силу статьи 305 ГК РФ права пользования и владения спорным жилым помещением на момент заключения договора от 28.03.2017 и как следствие этого наличие права на участие в приватизации квартиры <адрес> наравне с ФИО1

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 данного Закона РФ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно п. 2.5.1. положения о порядке приватизации жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г.о. Электросталь Московской области, утвержденного решением Совета депутатов г.о. Электросталь Московской области от 24.09.2010 № 578/88 Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Электросталь осуществляет проверку документов, подтверждающих право пользования жилым помещением несовершеннолетними (развернутую выписку из домовой книги по предыдущему месту жительства; выписку из домовой книги по новому месту жительства), проживающими отдельно.

С июля 2018 отдел приватизации является структурным подразделением МКУ «Управления обеспечения деятельности г.о. Электросталь Московской области».

Как следует из архивной развернутой выписки из карточки регистрации и по квартирной карточки по состоянию на 21.03.2017 единственным нанимателем квартиры <адрес> являлась ФИО1 Согласно копии финансового лицевого счета № от 21.03.2017 в квартире зарегистрирован один человек.

Согласно выписке из домовой книги от 15.02.2017 несовершеннолетняя Л. <дата> года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Из выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 15.02.2017 несовершеннолетней Д. <дата> года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО5, в том числе отраженных в тексте иска, и ФИО1 ранее несовершеннолетние дети имели регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> между тем, по указанному адресу фактически не проживали, а проживали в приобретенной ФИО1 двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, где дети имеют право общей долевой собственности по 1\20 доли каждый.

Из представленных архивных документов следует, что перед заключением договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.03.2017 по заявлению ФИО1 от 16.02.2017, МУП «ЭЦУ» в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 2.5.1. положения «О порядке приватизации жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г.о. Электросталь Московской области» 21.02.2017 направлялся запрос в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, г.о. Черноголовка и Электросталь, с приложением вышеуказанных выписок из домовой книги, поскольку ранее несовершеннолетние дети имели регистрацию в квартире, подлежащей приватизации. В ответе на данный запрос № 1479/14-оп указанно, что несовершеннолетние Л. <дата> года рождения и Д. <дата> года рождения не состоят на учете, как оставшиеся без попечения родителей.

В соответствии с п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Согласно сведениям УМВД РФ по г.о. Электросталь, регистрация по месту жительства несовершеннолетнего Д. с адреса: <адрес> изменена по заявлению его отца – ФИО5 с согласия ФИО1, и с 04.02.2017 Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> - по месту регистрации отца. В настоящий момент несовершеннолетний Д. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с изменением места жительства отца.

По смыслу ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признанно вселенным. В силу положении СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияет на права ребенка (п. 1 ст. 55. П. 1 ст. 62 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключение спорного договора передачи жилого помещения в собственность граждан с ФИО1 нормы действующего законодательства, права несовершеннолетнего нарушены не были, поскольку в момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетний Д. в спорной квартире не проживал и зарегистрирован не был, после снятия с регистрационного учета по соглашению его обоих родителей, которое не оспорено и недействительным не признанно, утратил право пользования жилым помещением и право его приватизации, имел регистрацию по иному адресу – место жительство отца, ФИО5, где приобрел право пользования жилым помещением, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего Д., <дата> года рождения в применении последствий ничтожности (недействительности) договора бесплатной передачи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, признании прекращенным право собственности ФИО1 в 1\3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и признании за Д., <дата> года рождения права собственности на 1\3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 ноября 2019 года.

Судья подпись Самсонова А.О.