Решение № 2-626/2018 2-626/2018~М-475/2018 М-475/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело № 2-626/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Зарубиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. в погашение долга по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. в погашение задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – Карта), выданной их матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг., в обоснование требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО3 он, Банк, акцептовал Карту на ДД.ММ.ГГГГ руб. под №% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по Карте образовалась задолженность в общей сумме № руб. № коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту – № руб. № коп., просроченные проценты – № руб. № коп., неустойка – № руб. № коп. Ответчики являются наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг., потому именно они несут обязательства по исполнению кредитного договора.

Банк, уведомленный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, ФИО2 признали иск по праву, размеру, о чем представили заявления, о правовых последствиях такого процессуального действия, установленных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, были уведомлены судом, просили принять признание ими иска, требования Банка удовлетворить.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд нашел иск возможным принять признание иска ФИО1, ФИО2, поскольку такие их действия не нарушают законодательство, не ущемляют права иных лиц, требование банка удовлетворить в полном объеме. законным, требования Банка подлежащими удовлетворению.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. Банк выдал ей кредитную карту № на № руб. под №% годовых с условием ее дальнейшего перевыпуска (л.д. 6-18).

Установив, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 скончалась, а ее наследниками являются сын ФИО1, дочь ФИО2, Банк ДД.ММ.ГГГГг. направил к ним требования о погашении долга по Карте (л.д. 29-37). Такие требования Банка ответчики не исполнили.

Из наследственного дела № ФИО3 (л.д. 70-108) видно, что ее сын ФИО1, дочь ФИО2 (каждый из них по ? доле) получили свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющую кадастровую стоимость в № руб., а также земельного участка № площадью № кв.м и кадастровой стоимостью в № руб. с расположенным на нем садовым домом с кадастровой стоимостью 74 601 руб. 20 коп., по адресу: <адрес> (л.д. 101,102).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлен факт заключения кредитного договора между Банком и ФИО3, по условиям которого Банк предоставил заемщику № руб. под №% годовых и с дальнейшим перевыпуском карты.

На день смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГг., кредитные ее обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были.

Как указано в иске и установлено в суде, наследниками, принявшими наследство ФИО3, стали ее сын ФИО1, дочь ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление ПВС РФ №) указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (ч. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Обязательства, возникшие у наследодателя ФИО3 перед Банком, перешли к ее наследникам (ответчикам по делу) в полном объеме, в связи с чем, у них возникла обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, и, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Общая стоимость наследства ФИО3, перешедшая к ее наследникам, значительно превышает размер долговых обязательств наследодателя, потому с ответчиков следует взыскать в пользу Банка № руб. № коп.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине суд разрешил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указаниями абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», затраты Банка по уплате госпошлины в № руб. № коп. нашел доказанными документально (л.д. 5), подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО1, ФИО2, направленных к ним ПАО «Сбербанк России» исковых требований о взыскании № руб. № коп. в погашение долга, образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГг., указанные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» № руб. № коп., № руб. № коп. соответственно в погашение долга, образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитной карте №, выданной от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг., возмещение затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья