Приговор № 1-462/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-462/2018

копия

1-462/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Семенченковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Смирновой И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бушневой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1.

<данные изъяты> ранее судимого:

20 июля 2017 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры за совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного конкретных обязанностей.

Мера пресечения по данному уголовному делу – заключение под стражу, которая избрана постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 января 2018 года, с этого времени находится под стражей.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Нижневартовске ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02:00 часов до 02:45 часов 01 января 2018 года, находясь возле цветочного магазина, расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, и реализуя его, подошел к ФИО 1 и, желая сломить волю к сопротивлению у последнего, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении удара по лицу, и потребовал у последнего сотовый телефон «Micromax Q346». ФИО 1 , опасаясь применения к нему насилия, передал ФИО1 свой сотовый телефон «Micromax Q346». Игнорируя неоднократные требования ФИО 1 о возврате своего сотового телефона, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, желая сломить волю к сопротивлению, нанес ФИО 1 не менее трех ударов по лицу, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, причинив последнему физическую боль. Тем самым ФИО1 открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Micromax Q346», стоимостью 1 275 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО 1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО 1 материальный ущерб на сумму 1275 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 11:00 часов до 11:30 часов 25 января 2018 года, находясь в помещении ветеринарного центра «Элитвет», распложенного в <...> имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, достоверно зная, что на стойке в указанном ветеринарном центре стоит ящик для сбора пожертвований, и что в нем находятся денежные средства, осознавая незаконность и противоправность своих действий, открыто, из корыстных побуждений похитил ящик для сбора пожертвований стоимостью 315 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5041 рубль, принадлежащие Нижневартовскому общественному фонду помощи животным «Человек и животное». После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Нижневартовскому общественному фонду помощи животным «Человек и животное» материальный ущерб на сумму 5356 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1, 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом государственным обвинителем в прениях заявлено о необходимости исключить из объема обвинения по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, так как своими действиями ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» по эпизоду обвинения по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, а также по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся к категориям тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступления в период условного осуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления по обоим эпизодам обвинения, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании обстоятельств совершения преступлений, в связи с чем часть имущества была обнаружена и возвращена потерпевшим, написание чистосердечного признания по эпизоду обвинения по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает его явкой с повинной и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по правилам ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, только такое наказание будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО1, обстоятельств и характера совершенного им преступления, не имеется.

Так как ФИО1 совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое преступление, в период испытательного срока, то в соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 июля 2017 года подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с правилами ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде - 2 лет лишения свободы.

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде - 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 июля 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда от 20 июля 2017 года, окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 января 2018 года по 14 мая 2018 включительно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись - хранить в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон ««Micromax Q346»» - переданный на хранение потерпевшему ФИО 1 , оставить последнему по принадлежности.

- ящик для пожертвований, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности представителю потерпевшего - ФИО 2

- денежные средства в размере 522 рубля, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО 2 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения. а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья (подпись) Песчанская Е.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________Е.А. Песчанская

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Бушнева Ю.С.._____

(Инициалы, фамилия)

«15»____05_____2018___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-462/2018

Судья_____________Е.А. Песчанская

Секретарь__________Ю.С. Бушнева