Апелляционное определение № 33-4466/2026 от 16 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года по делу № 33-4466/2026

Судья в 1-й инстанции Ломовский И.В. дело № 2-423/2025

УИД 91RS0019-01-2024-005216-18

Судья Верховного Суда Республики Крым Гоцкалюк В.Д., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

ФИО2 подала в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., а также за почтовые отправления в размере 92 руб.

Заявление мотивировано тем, что для рассмотрения указанного гражданского дела в суде, она была вынуждена нести расходы, которые подлежат взысканию с истца.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 80 092 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2024 года истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 818 505 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2025 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2025 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2025 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

25 апреля 2025 года ФИО2 подала в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Для представительства и защиты своих интересов в суде ФИО2 заключила договор адвокатом Володиной А.В.

Из заявления и приложенных документов следует, что адвокатом Володиной А.В. по соглашению № 23 от 14 сентября 2024 года оказана юридическая помощь ФИО2 по гражданскому делу № 2-423/2025 в виде: составления возражений на иск (15 000 рублей), дополнительных возражений на иск (15 000 рублей), ходатайства о приобщении документов, подборе доказательств, заявления о применении срока исковой давности, консультирований (15 000 рублей), участии в судебных заседаниях: 11 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года, 10 января 2025 года, 22 января 2025 года (15000x4 -60 000 рублей).

В соответствии с соглашением №03 от 11 апреля 2025 года адвокат Володина А.В. оказывала юридическую помощь ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Составляла возражения и принимала участие в судебном заседании 22 апреля 2025 года. Сумма вознаграждения в размере 45 000 рублей выплачена и отработана полностью, что подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с квитанциями № 15, 256, 361, 363, 104 ФИО2 выплачено вознаграждение адвокату Володиной А.В. в размере 99 000 рублей.

Как следует из материалов дела Володина А.В. действительно представляла интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций по данному гражданскому делу, а именно подготовил и подал в суд возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, подавала ходатайства, знакомилась с материалами дела, участвовал четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, и в одном судебном заседании суда апелляционный инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Таким образом, разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая необходимость определения разумных пределов расходов, учитывая категорию возникшего спора, объем оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Кроме того, с истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с почтовыми расходами оплаченными ответчиком в размере 92 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.