Решение № 2А-248/2023 2А-248/2023~М-192/2023 М-192/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2А-248/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Владимирской области о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, 18.05.2023 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Владимирской области о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что он, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, обратился в Управление Роскомнадзора по Владимирской области с заявлением от 05.05.2023 о возбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении, с приложением к нему оригинала оболочки почтового отправления № 80094682834127, которое, по мнению административного истца, является неоспоримым и безусловным доказательством совершения юридическим лицом АО «Почта Росси» административного правонарушения. Его заявление было зарегистрировано Управлением Роскомнадзора по Владимирской области за вх. № 01-15-1-760/33 от 10.05.2023.

Управлением Роскомнадзора по Владимирской области его заявление было передано на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области (исх. от 10.05.2023 № 2592-01/33), при этом, его заявление было рассмотрено Управлением Роскомнадзора по Владимирской области не в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ, а в соответствии положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Полагает, что поскольку административным ответчиком процессуальный документ в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ не выносился, это создало препятствия к реализации его права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Полагая, что в данном случае административным ответчиком был применен закон, не подлежащий применению, поскольку вместо КоАП РФ административный ответчик руководствовался Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, чем были нарушены его права на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение его заявления об административном правонарушении, просил: признать незаконными действия Управления Роскомнадзора по Владимирской области (исх. от 10.05.2023 г. за № 2592-01/33), выраженные в передаче на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его заявления от 05.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированного за вх.№ 01-15-1-760/33 от 10.05.2023) на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области.

Определениями суда от 22.05.2023, 16.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Роскомнадзора по Тамбовской области и АО «Почта России».

Административный ответчик – Управление Роскомнадзора по Владимирской области в возражениях на административное исковое заявление административного истца ФИО1, просило в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что местом совершения нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является Тамбовская область, в связи с чем, необходимость в проведении дополнительных расследований по данному нарушению не требовалась. Управление Роскомнадзора по Владимирской области не вправе осуществлять деятельность по контролю и надзору на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, отнесенной к ведению других территориальных органов Роскомнадзора. Компетенция Управления Роскомнадзора по Владимирской области распространяется только на территорию Владимирской области. Поскольку обнаруженное истцом нарушение законодательства РФ допущено на территории иного субъекта Российской Федерации, не входящего в компетенцию Управления Роскомнадзора по Владимирской области, то данные материалы в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были перенаправлены в адрес территориального органа по месту совершения административного правонарушения (Управление Роскомнадзора по Тамбовской области) для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, о чем был уведомлен заявитель в сообщении от 10.05.2023 за исх. № 2592-01/33.

Административный истец - ФИО1, представитель административного истца - ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик Управление Роскомнадзора по Владимирской области, заинтересованные лица - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области и АО «Почта России» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание: административный истец ФИО1, представитель административного истца – ФИО2, административный ответчик Управление Роскомнадзора по Владимирской области, заинтересованные лица - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области и АО «Почта России» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа всех перед законом и судом.

Конституционный суд РФ отметил, что провозглашенное в ст. 33 Конституции РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет в совокупности с другими элементами правового статуса личности – гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно – через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения – способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от 18.07.2012 № 19-П и Определение от 07.02.2013 г № 134-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от 23.11.2017 г № 320-П). В силу статей 1, 15, 17, 18, 45 Конституции РФ право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (Постановление от 18.07.2012 № 19-П).

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея ввиду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2) и которые, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Из положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного выше кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 77, Управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.

Управление Роскомнадзора по Владимирской области является органом, наделенным правом возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ за совершение административных правонарушений на подведомственной ему территории.

Из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Рассматривая обращение, государственный орган в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, гарантированные гражданину вышеуказанными нормами права предполагают право получить на обращение адекватный ответ по существу поставленных вопросов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Владимирской области с заявлением, датированным 05.05.2023, зарегистрированным за входящим номером 01-15-1-760/33 от 10.05.2023, о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что АО «Почта России» не обеспечило оказание услуг почтовой связи надлежащего качества поскольку на оболочке почтового отправления с РПО № 80094682834127 отсутствует оттиск календарного штемпеля почтовой связи места вручения, что по мнению заявителя, подтверждается оригиналом оболочки почтового отправления с РПО № 80094682834127, приложенного заявителем к его заявлению (л.д. 57-58).

Управлением Роскомнадзора по Владимирской области поступившее обращение ФИО1, зарегистрированное за входящим номером 01-15-1-760/33 от 10.05.2023, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по принадлежности для рассмотрения поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области за исх. № 2592-01/33 от 10.05.2023 (л.д. 65).

Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области поступившее из Управления Роскомнадзора по Владимирской области обращение ФИО1, зарегистрированные за входящим номером 01-54-445/68 от 10.05.2023 рассмотрены в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2023 № ОО-68/3/9 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» по поступившему обращению ФИО1 (не обеспечение АО «Почта России» оказание услуг почтовой связи надлежащего качества, поскольку на оболочке почтового отправления с РПО № 80094682834127 отсутствует оттиск календарного штемпеля почтовой связи места вручения), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ), о чем был уведомлен заявитель ФИО1 в ответе на его обращение за исх. № 2264-01/68 от 11.05.2023, к которому была также приложено копия указанного определения от 11.05.2023 № ОО-68/3/9 (л.д. 74-80).

Из копии оболочки почтового отправления с РПО № 80094682834127 следует, что заказное письмо было направлено отправителем, находящимся на территории с. Староюрьево Староюрьевского района Тамбовской области и следовало адресату, адрес которого находится в <...> Тамбовской области (л.д. 58).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является Тамбовская область. В свою очередь, Владимирская область не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено Управлением Роскомнадзора по Владимирской области.

Таким образом, административным ответчиком в установленный законом срок обоснованно на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, было рассмотрено обращение административного истца, о чем был дан соответствующий ответ.

При поступлении обращения ФИО1 в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, его обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, с принятием соответствующего процессуального документа, копия которого была направлена в адрес административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 не имеется, права заявителя не нарушены.

Установленный для обращения в суд трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227, 298 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Владимирской области о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по Владимирской области (исх. от 10.05.2023 за № 2592-01/33), выраженных в передаче на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его заявлений от 05.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированным за вх. № 01-15-1-760/33 от 10.05.2023, на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Митрофанова

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 г.