Решение № 12-101/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело № 12-101/2019


Решение.

05 августа 2019 года. с.Кармаскалы.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО2 от 28 мая 2019 года,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО2 от 28 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложен на него административный штраф в размере 1500 рублей за то, что 19 мая 2019 года в 21 час 45 минут на 32 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, управляя автомашиной Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, не убедился в безопасности дорожного движения, допустил столкновение со встречной автомашиной Рено СР с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, утверждая, что он совершил боковое столкновение со встречной автомашиной в состоянии крайней необходимости для того, чтобы избежать столкновения с прицепом автомашины, стоящей на его полосе движения.

Заявитель ФИО1 в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 просил удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием его вины.

Заинтересованное лицо ФИО3 удовлетворение жалобы ставит на усмотрение суда, пояснив, что 19 мая 2019 года около 10 часов вечера на 32 км автодороги Уфа-Белорецк встречная автомашина Рено Логан под управлением ФИО1 внезапно выехала на его полосу, то есть встречную полосу движения и совершила столкновение с его автомашиной Рено СР с государственным знаком №.

Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просит рассмотреть дело без участия.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и указанных заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречный разъезд, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2019 года в 21 час 45 минут на 32 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, управляя автомашиной Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, не убедился в безопасности дорожного движения, допустил столкновение со встречной автомашиной Рено СР с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, протоколом ОМП, протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей, объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший при обгоне транспортного средства нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не было умысла на нарушение Правил дорожного движения, со ссылкой на то, что ДТП произошло из-за наличия на проезжей части автомобиля с прицепом без знака аварийной остановки, не является основанием для отмены постановления, поскольку ФИО1, как непосредственный участник дорожного движения, был обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, погодными условиями, состоянием проезжей части, в точности соблюдать Правила дорожного движения, которая позволила бы ему избежать столкновения.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного липа или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, есп эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Суд отмечает, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, в том числе соблюдением требований п. 10.1 ПДД, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО2 от 28 мая 2019 года, по которому ФИО1 признан виновным в нарушении п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: Хасанов Р.У.