Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7сентября2017года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре Ивановой Н.Ю., рассмотрев гражданское дело иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ МО РФ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 229672 рубля 97 копеек,

установил:

ЕРЦ МО РФ обратился в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 229672 рублей 97 копеек.

В обоснование поданного искового заявления в иске указано, что ФИО1 не исполнял обязанности по воинской должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда принял дела и должность, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ изменён размер и периоды установления выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за ДД.ММ.ГГГГ с 70 на 30 и в ДД.ММ.ГГГГ с 70 на 15 процентов, а также было удалены сведения о том, что ФИО1 положена эта надбавка в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 не полагается единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов, поскольку приказ об увольнении ФИО1 отменён.

ФИО1 и руководитель ЕРЦ МО РФ, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель ЕРЦ МО РФ и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – командиры войсковых частей № и №, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из уточнённых требований представитель ЕРЦ МО РФ просила взыскать с ФИО1 денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в связи со сдачей ФИО1 дел и должности ДД.ММ.ГГГГ и приём дел и должности 26 декабря этого же года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он должностных обязанностей не исполнял, в общей сумме 2715 рублей 33 копейки.

Между тем, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, прибывший из войсковой части № и назначен приказом командира войсковой части № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность старшины танковой роты танкового батальона войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения и с ДД.ММ.ГГГГ полагать принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Из выписки из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключён из списков личного состава воинской части. На основании данного приказа Ф.В.ВБ. было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.

На основании этого к ФИО1 были предъявлены исковые требования за октябрь 2015 года в виде ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно решению Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал незаконным увольнение с военной службы ФИО1 и обязал должностных лиц восстановить ФИО1 на военной службе в воинской должности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании вышеуказанного решения суда приказ об увольнении ФИО1 с военной службы отменён.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с Филатова вышеуказанных выплат за ДД.ММ.ГГГГ не основано на Законе.

Что касается требования ЕРЦ МО РФ о взыскании с ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку в силу вышеприведенных нормативных актов пособие причиталось к выдаче ФИО1 в связи с увольнением с военной службы, то при таких обстоятельствах он на законных основаниях получил это пособие, а поэтому правовых оснований для его возврата (взыскания) в условиях восстановления ответчика на военной службе не имеется.

При этом в силу п. 143 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в случае поступления на военную службу уволенных военнослужащих пособие при последующем увольнении их с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги на день последнего увольнения, то в условиях восстановления ФИО1 на военной службе выплаченное ему пособие может быть зачтено при его последующем увольнении, что свидетельствует о том, что действиями ответчика какого-либо имущественного ущерба истцу не причинено.

Что касается требования ЕРЦ МО РФ о взыскании с ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за ДД.ММ.ГГГГ (далее - надбавка), то суд также приходит к выводу, что требования истца не обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом были направлены запросы об основаниях, по которым вышеуказанная надбавка не причитается ФИО1

Согласно поступившему сообщению из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 1310 старшему прапорщику ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов и 10 процентов от оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Также дополнительно сообщено, что в период прохождения службы с июня по октябрь 2015 года размер надбавок за особые условия военной службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну ФИО1 не уменьшался.

Кроме того, согласно выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от 10 декабря 2012 года № ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов к окладу по воинской должности на основании перечня организационных структур, утверждённого министром обороны Российской Федерации 1 марта 2012 года.

Кроме того, согласно исследованному личному делу ФИО1, его послужному списку и имеющихся в личном деле приказов, он в распоряжение не выводился.

Таким образом, вышеуказанная надбавка была выплачена Ф.В.ВБ. на законных основаниях.

Также ЕРЦ МО РФ предъявило исковые требования к Ф.В.ВБ. о взыскании с него денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в указанный день должностных обязанностей не исполнял.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 надлежит полагать с ДД.ММ.ГГГГ полагать сдавшим дела и должность и исключённым из списков личного состава воинской части. При этом согласно выписки из приказа этого же должностного лица ФИО1 надлежит с ДД.ММ.ГГГГ полагать зачисленным в списки личного состава войсковой части № и с этого же числа полагать принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял должностные обязанности, то требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ также не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ МО РФ) о взыскании ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 229 672 рублей 97 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонноговоенногосуда В.В.СердюковФИО2 Иванова