Решение № 2-2103/2021 2-2103/2021~М-1308/2021 М-1308/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2103/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-001897-69 (производства № 2-2103/2021)

по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 приказом УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен>а-758/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП УФССП Росси по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> об установлении должнику ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 194965,23 рублей, государственная пошлина в размере 5099,30 рублей.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> заявление представителя истца ФИО3 - ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате перевода текста «Букинг конфирматион» в размере 800,00 рублей, расходы по оплате расходов на перевод текста «Рум рентел агримент»в размере 3400,00 рублей, почтовые расходы в размере 199,84 рублей.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Межрайонное операционное УФК погасило задолженность перед ФИО3

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате незаконных действий (бездействий) ФИО2, составляет 19399,84 рублей, выразившихся в нарушении процедуры ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 19399,84 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> приказом УФСПП по Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к ФИО2 принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области.

Приказом УФСПП по Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>-К с ФИО2 расторгнут срочный служебный контракт, ФИО2 с <Дата обезличена> уволена с должности федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части первой статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации».

Указанные сведения о периоде трудовой деятельности ответчиика подтверждаются справкой УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно пояснениям к Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", государственные служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" до 01.01.2020, продолжают исполнять их в соответствии с ранее заключенными контрактами до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения (ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

Поскольку ФИО2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> замещала должность федеральной государственной гражданской службы, к спорным правоотношениям применим специальный закон Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из положения ст. 73 указанного федерального закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен>а-758/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП УФССП Росси по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> об установлении должнику ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

<Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 194965,23 рублей, государственная пошлина в размере 5099,30 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> заявление представителя истца ФИО3 - ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате перевода текста «Букинг конфирматион» в размере 800,00 рублей, расходы по оплате расходов на перевод текста «Рум рентел агримент»в размере 3400,00 рублей, почтовые расходы в размере 199,84 рублей.

Указанными решениями Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен>, Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что в результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше судебные решения имеют преюдициально значение при рассмотрении настоящего дела в части незаконности действия ФИО2, выразившихся в принятии постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации ФИО3, что повлекло для него убытки, в том числе в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела о взыскании убытков.

Платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен> Минфином России в пользу ФИО3 произведен перевод денежных средств в размере 19399,84 рублей по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что определение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исполнено в полном объеме.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из представленной истцом справки от <Дата обезличена><Номер обезличен> среднедневной заработок ФИО2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 1602,17 рубля, средний месячный заработок составляет 33645,57 рублей.

Согласно разъяснений п. 15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состоянияуказанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку ФИО2 было принято незаконное постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3, которое в последующем решением суда было отменено, на основании указанного решения с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, в том числе судебные расходы, суд приходит к выводу, что ФИО2 УФССП России причинен прямой действительный ущерб в размере 19399,84 рублей.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из положения ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доказательств для снижения суммы ущерба ФИО2. В материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вина ФИО2 установлена вступившими в законную силу судебными актами, размер причиненного ею ущерб установлен, причиненный ответчиком ФИО3 ущерб возмещен за счет казны Российской Федерации, сумма причиненного УФССП России материального ущерба доказана в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения взыскиваемого ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ не имеется, в связи с чем, требования ФССП России к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в размере 19399,84 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являясь органом исполнительной власти, был освобожден от уплаты государственной пошлина на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 776,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 19399,84 (Девятнадцать тысяч триста девяносто девять рублей 84 копейки) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 776,00 (Семьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме изготовлено судом <Дата обезличена>