Апелляционное определение № 33АП-1304/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 28RS0002-01-2025-002623-07 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1304/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, выплаты по договору займа, страховой выплаты по ОСАГО, денежной компенсации, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании личной собственностью имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, в обоснование указав, что в период с <дата> г. по <дата> г. состоял с ответчиком в брачных отношениях. За день до заключения брака ФИО3 по договору купли-продажи от 11 июля 2024 г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за счет средств: материнского капитала - 560 000 руб., средств от продажи квартиры в пгт. Серышево – 1 140 000 руб., а также за счет кредитных средств – 3 000 000 руб. (договор № <номер> от 11 июля 2024 г., заключен между ФИО3 и ПАО Сбербанк).

На момент приобретения указанной выше квартиры между сторонами была договоренность, что квартира оформляется на ФИО7, а после того, как ФИО2 продаст свою квартиру и закроет долг по ипотеке в размере 3 000 000 руб., ФИО7 зарегистрирует за ним право собственности на 1/2 доли в данной квартире.

19 сентября 2024 г. ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру за 4 350 000 руб. и в этот же день погасил долг по кредитному договору в размере 3 000 000 руб. Однако, ФИО3 отказалась оформлять право собственности на 1/2 доли в данной квартире на ФИО2

По данному факту ФИО2 обратился с заявлением в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО7 признала факт погашения ФИО2 кредитных обязательств в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2 погашал личное долговое обязательство ФИО7 не за счет общих денежных средств супругов, а за счет личных денежных средств, вырученных от продажи своего личного имущества (квартиры), полагает, что на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, в период брака ФИО2 по договору займа, оформленному распиской от 29 октября 2024 г., занял у своей матери ФИО8 200 000 руб. на приобретение автомобиля, сроком возврата до 1 июня 2025 г. Автомобиль Тойота СН-R, 2018 г.в., был приобретен на следующий день после получения займа и оформлен на имя ответчика. 31 мая 2025 г. ФИО2 вернул денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО8, что подтверждается распиской.

Поскольку общий долг супругов был оплачен в полном объеме ФИО2 после прекращения брака, половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчика.

Приобретенный автомобиль Тойота СН-R 2018 г.в. был поврежден в аварии. 24 февраля 2025 г. ФИО7 получила страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб., денежные средства поступили на счет банковской карты ФИО7 в ПАО Банк ВТБ. Указанные денежные средства также являются общим имуществом супругов и подлежат разделу в общем порядке в равных долях.

Сам автомобиль Тойота СН-R, а вернее его годные остатки, являются объектом права, подлежащим разделу. Стоимость годных остатков автомобиля в размере 343 315 руб. подтверждается экспертным заключением № 1660/2024 выданным ИП ФИО9

Уточнив исковые требования, просил суд: взыскать со ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 787,34 руб. за период с 19 сентября 2024 г. по 20 июня 2025 г.; признать долг в размере 200 000 руб., возникший из договора займа, заключенного между ФИО8 и ФИО2 и оформленного распиской от 29 октября 2024 г. общим долгом супругов; взыскать со ФИО3 половину денежных средств, выплаченных ФИО2 по договору займа, оформленному распиской от 29 октября 2024 г., что составляет 100 000 руб.; признать общим имуществом супругов страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб., выплаченную ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота СН-R 2018 г.в. в результате ДТП; взыскать со ФИО3 половину денежных средств от страховой выплаты по ОСАГО, полученной ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота СН-R 2018 г.в. в результате ДТП, что составляет 200 000 руб.; признать годные остатки автомобиля Тойота СН-R 2018 г.в., государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 343 315 руб. общим имуществом супругов и передать их ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения доли в общем имуществе супругов в размере 171 657,5 руб.

Определениями суда от 18 июня 2025 г., от 2 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что обязательства по кредитному договору № <номер> были погашены за счет средств, полученных от продажи 6 июня 2024 г. принадлежащей ей квартиры, расположенной в п. Серышево, стоимость продажи составила 3 200 000 руб. Просила суд признать принадлежащую ей (ФИО3) 7/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> личным имуществом ФИО3

Определением суда от 6 августа 2025 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО5, ФИО10 поддержали уточненные исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Исковые требования ФИО3 о признании личной собственностью имущества за одним из супругов признали в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Возражала относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что у неё оставались денежные средства после продажи квартиры в пгт. Серышево, которые она внесла в счет погашения долга по ипотеке за приобретенную квартиру в г. Белогорске. Денежные средства, которыми была закрыта ипотека, она вносила в отделении Сбербанка в Забайкальском крае, когда ФИО2 продавал свою квартиру там, но это были её личные средства, а денежные средства, которые ФИО2 получил от продажи своей квартиры в Забайкальском крае, они вместе с истцом потратили на ремонт и приобретение совместного имущества (мебели и других вещей). Половину данного имущества она готова вернуть.

Представитель ФИО3 - ФИО4 поддержала позицию доверителя. Дополнительно пояснила, что не согласны в том числе с требованием о признании долга в размере 200 000 руб., возникшего из договора займа, заключенного между ФИО8 и ФИО2 и оформленного распиской от 29 октября 2024 г. общим долгом супругов, и с требованием взыскании с ФИО7 половины денежных средств, выплаченных ФИО2 по договору займа от 29 октября 2024 г. Считает, что расписки написаны ФИО2 и ФИО8 позже, на момент совместного проживания в браке ничего о данном займе известно не было. Для приобретения автомобиля Тойота СН-R использовались иные денежные средства. В остальной части заявленные требования признали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены:

со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2024 г. по 20 июня 2025 г. в размере 466 787,34 руб.;

долг в размере 200 000 руб., возникший из договора займа, заключенного между ФИО8 и ФИО2, оформленный распиской от 29 октября 2024 г., признан общим долгом супругов;

со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана половина денежных средств, выплаченных ФИО2 по договору займа, оформленного распиской от 29 октября 2024 г., в размере 100 000 руб.;

страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб., выплаченная ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA С-HR, 2018 г.в, в результате ДТП, признана общим имуществом супругов;

со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана половина страховой выплаты по ОСАГО, полученной ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA С-HR, 2018 г.в., в результате ДТП, в размере 200 000 руб.;

годные остатки автомобиля TOYOTA С-HR, 2018 г.в, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 343 315 руб. признаны общим имуществом супругов и переданы ФИО3;

со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет превышения доли в общем имуществе супругов в размере 171 657,50 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены, 7/8 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 51,4 кв.м., с кадастровым номером № <номер>, признаны личным имуществом ФИО3 Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4, оспаривая постановленное решение, просит его отменить в части взыскания со ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признания долга по договору займа в размере 200 000 руб. общим долгом супругов и взыскания половины денежных средств по договору займа (100 000 руб.); в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о наличии законных оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов и денежных средств по договору займа. Указывает, что ФИО2 не мог не знать, что, внося собственные денежные средства, делает это в отсутствие каких-либо обязательств и без какого-либо встречного предоставления. Полагает, что ФИО2 не доказаны обстоятельства передачи денежных средств под расписку. Отмечает, что денежные средства были переданы семье на свадьбу, но не в заем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Амурского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с <дата> г. по <дата>. стороны состояли в брачных отношениях.

11 июля 2024 г. (за день до заключения брака) ФИО3 по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес> за счет средств: материнского капитала - 560 000 руб., средств от продажи квартиры в пгт. Серышево – 1 140 000 руб., а также за счет кредитных средств – 3 000 000 руб. (договор № <номер> от 11 июля 2024 г., заключен между ФИО6 и ПАО Сбербанк).

19 сентября 2024 г. ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 4 350 000 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № <номер> от 11 июля 2024 г. в сумме 3 000 000 руб. погашена полностью 19 сентября 2024 г.

29 октября 2024 г. ФИО2 составлена расписка, по которой он занял у своей матери - ФИО8 200 000 руб. на приобретение автомобиля, на срок до 1 июня 2025 г..

30 октября 2024 г. был приобретен автомобиль Тойота СН-R, 2018 г.в., который был оформлен на имя ФИО6

Согласно расписке от 31 мая 2025 г., денежные средства в размере 200 000 руб. возвращены ФИО8 ФИО2.

25 ноября 2024 г. в результате ДТП автомобиль Тойота СН-R, 2018 г.в., был поврежден. В рамках договора ОСАГО ФИО6 24 февраля 2025 г. была выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 1660/2024 от 28 декабря 2024 г., стоимость годных остатков автомобиля Тойота СН-R, 2018 г.в., составила 343 315 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2 исполнил личное долговое обязательство ФИО6 по кредитному договору в размере 3 000 000 руб. за счет личных денежных средств, при этом ФИО6 отказалась исполнять устную договоренность зарегистрировать за ФИО2 1/2 доли в квартире в г. Белогорске, указав, что займ в размере 200 000 руб. был оформлен в период брака и возвращен ФИО2 в полном объеме после его расторжения, ссылаясь на то, что страховая выплата в размере 400 000 руб. и стоимость годных остатков автомобиля в размере 343 315 руб. являются общим имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что обязательства по кредитному договору № <номер> были погашены за счет средств, полученных от продажи 6 июня 2024 г. принадлежащей ей квартиры, расположенной в п. Серышево, стоимость продажи составила 3 200 000 руб. Просила суд признать принадлежащую ей (ФИО6) 7/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> личным имуществом ФИО6

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО10, действуя на основании доверенности, признал исковые требования ФИО3 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> личным имуществом ФИО6; представитель ФИО6 – ФИО4, действуя на основании доверенности, частично признала исковые требования ФИО2

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя ФИО2 - ФИО10 о признании исковых требований, удовлетворил исковые требования ФИО3, признав личным имуществом ФИО3 7/8 доли в праве собственности, принадлежащие ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 51,4 кв.м., с кадастровым номером № <номер>.

Исходя из заявления представителя ФИО6 – ФИО4 о частичном признании исковых требований, суд первой инстанции признал общим имуществом супругов страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб., выплаченную ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA С-HR, 2018 г.в, в результате ДТП; взыскал со ФИО3 в пользу ФИО2 половину страховой выплаты по ОСАГО, полученной ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA С-HR, 2018 г.в., в результате ДТП, в размере 200 000 руб.; признал общим имуществом супругов и передал ФИО3 годные остатки автомобиля TOYOTA С-HR, 2018 г.в, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 343 315 руб.; взыскал со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения доли в общем имуществе супругов в размере 171 657,50 руб.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив исполнение ФИО2 личного обязательства ФИО3, возникшего до заключения брака, за счет личного имущества ФИО2, пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал в пользу ФИО2 3 000 000 руб.

Поскольку факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение, в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 19 сентября 2024 г. по 20 июня 2025 г. в размере 466 787,34 руб.

Установив факт заемных отношений между ФИО2 и ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга по расписке от 29 октября 2024 г. в размере 200 000 руб. является общим долгом бывших супругов, в связи с чем взыскал со ФИО3 в пользу ФИО2 половину от фактически исполненного по договору займа, а именно 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку решение суда в части признания общим имуществом супругов страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО2 половины денежных средств от страховой выплаты по договору ОСАГО, о признании общим имуществом супругов годных остатков автомобиля Тойота СН-R, 2018 г.в., стоимостью 343 315 руб. и о передаче их ФИО6, со взысканием со ФИО6 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 171 657,5 руб. сторонами не обжалуется, как и не обжалуется решение суда в части требований ФИО6 о признании квартиры в г. Белогорске ее личным имуществом, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО12 – ФИО4 сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания со ФИО6 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признания долга по договору займа в размере 200 000 руб. общим долгом супругов и взыскания половины денежных средств по договору займа (100 000 руб.).

Проверяя доводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 <...>/2019).

Судом установлено, что обязательство ФИО6 по погашению кредита № <номер> от 11 июля 2024 г. является ее личным обязательством. Денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи имущества (квартиры в Забайкальском крае), принадлежавшего ему до вступления в брак, являются его личным имуществом.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 3 000 000 руб., была внесена в счет погашения кредитной задолженности в Забайкальском крае в день продажи квартиры истцом, суд пришел к правильному выводу, о том, что данные денежные средства были внесены ФИО2, являются его личной собственностью и переданы для исполнения личного кредитного обязательства ФИО6, которыми последняя воспользовалась в целях погашения задолженности по кредитному договору № <номер> от 11 июля 2024 г..

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в ПАО Сбербанк за счет личных денежных средств.

Из письменных пояснений ФИО3 от 11 марта 2025 г., находящихся в материалах доследственной проверки КУСП № <номер> по обращению ФИО2, следует, что в сентябре 2024 года ФИО2 продал свою квартиру в <адрес> за 4 350 000 руб. С денежных средств, полученных от продажи своей квартиры в пгт. Карымское ФИО2 погасил 3 000 000 руб., взятых ею (ФИО6) в ипотеку на покупку квартиры.

В данном случае установлено, что ФИО3 за счет личного имущества ФИО2 (денежных средств, полученных от продажи личной квартиры) в период нахождения сторон в браке исполнила личное кредитное обязательство, возникшее до заключения брака, а потому исполнение личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет личного имущества другого супруга порождает у последнего право требовать возмещение израсходованных денежных средств в полном объеме по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В отсутствие установленных законом или договором оснований для удержания ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для освобождения ФИО3 от обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отмену обжалуемого решения не влекут.

Учитывая подтверждение в ходе рассмотрения дела обстоятельств возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в заявленной ФИО2 сумме, ввиду невозвращения ФИО2 безосновательно полученной суммы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2024 г. (дата получения денежных средств, которыми был закрыт кредитный договор) по 20 июня 2025 г. в размере 466 787,34 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы жалобы относительно договора займа от 29 октября 2024 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. (Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. № 5-КГ15-128).

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2024 г. ФИО2 занял у ФИО8 200 000 руб. на приобретение автомобиля и обязался вернуть указанную сумму в срок до 1 июня 2025 г., о чем была составлена расписка.

Наличие у займодавца (ФИО8) денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа подтверждается выпиской по счету «Сберегательный счет», согласно которой 29 октября 2024 г. со счета ФИО8 списано 200 000 руб.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. не являлись займом, а были подарком на свадьбу, опровергаются письменными доказательства, а именно объяснениями ФИО3 от 11 марта 2025 г., находящимися в материалах доследственной проверки КУСП № 4890 по обращению ФИО2, согласно которым ФИО2 брал безвозмездно у своей матери денежные средства в сумме 200 000 руб.

Поскольку судебной технической экспертизой № 42-03/10-2025 от 16 октября 2025 г. не представилось возможным установить время составления расписки в получении денежных средств от 29 октября 2024 г. от имени ФИО2, оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке от 29 октября 2024 г., не имеется, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что на следующий день после оформления договора займа (30 октября 2024 г.) был приобретен автомобиль Тойота СН-R, 2018 г.в., право собственности на который было зарегистрировано на ФИО6

Согласно расписке от 31 мая 2025 г., ФИО8 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 руб. наличными, претензий к исполнению обязательств не имеется.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения пункта 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Таким образом, возникшее в период брака обязательство по договору займа, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе либо путем взыскания в регрессном порядке денежных средств, уплаченных супругом-заемщиком по данным обязательствам в размере доли, причитающейся на второго супруга, исходя из режима общей совместной (супружеской) собственности (когда такая доля соответствует половине фактически произведенных супругом-заемщиком выплат по кредитному договору, договору займа) либо иного режима общего имущества, установленного по соглашению между супругами.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Изложенная правовая позиция содержится в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г. и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 г., включенном в указанный Обзор судебной практики.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма долга по расписке от 29 октября 2024 г. в размере 200 000 руб. является общим долгом бывших супругов М-вых, возникшим в связи с покупкой транспортного средства.

Установив, что ФИО2 самостоятельно, за счет личных денежных средств произвел возврат денежных средств в размере 200 000 руб., что не опровергнуто второй стороной, суд первой инстанции обоснованно взыскал со ФИО6 в пользу ФИО2 половину от фактически исполненного, в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: