Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018 ~ М-1497/2018 М-1497/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Дело № 2-1825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать солидарно с ответчиков ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 806765 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11268 рублей, а также с ИП – главы КФХ ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МАЗ №, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № кузова №, ПТС серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 15 марта 2012 года, находящееся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 844000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2012 года между истцом и ответчиком ИП – главой КФХ ФИО1 заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, не превышающий 2241000 рублей, на срок до 27 февраля 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых. 31 июля 2012 года к договору № от 13 марта 2012 года было заключено дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в п. 5.2 договора. 30 августа 2012 года к договору № от 13 марта 2012 года заключено дополнительное соглашение № которым внесены изменения в п. 4.1, 4.2.1,4.2.2, 4.6, 7.1 договора. 28 мая 2015 года к договору № от 13 марта 2012 года заключено дополнительное соглашение №, которым подписаны изменения в п. 1.4, 7.1 Приложение № дополнен п. 6.18 договора. 23 августа 2016 года к договору № от 13 марта 2012 года заключено дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в п. 1.6, п. 4.2.1, приложение №, дополнен п.п. 6.19, 6.20, 4.5, 7.7 договора. 19 декабря 2017 года к договору № от 13 марта 2012 года заключено дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в п. 8.7 договора. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 13 марта 2012 года. 30 августа 2012 года к договору № от 13 марта 2012 года заключено дополнительное соглашение №, которым были внесены изменения в п. 1.1, 1.2, 1.4.2, 1.5, 1.6, 2.4 договора. 28 мая 2015 года к договору № от 13 марта 2012 года заключено дополнительное соглашение №, которым были внесены изменения в п. 1.3, 1.4.1, 1.5 договора. 23 августа 2016 года к договору № от 13 марта 2012 года заключено дополнительное соглашение №, которым были внесены изменения в п. 1.4.1, 1.4.2, приложение № дополнен п.п. 6.19, 6.20, 4,5, 7.7. договора. 19 декабря 2017 года к договору № от 13 марта 2012 года заключено дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в п. 8.7 договора. Кроме того, заключен договор №№ о залоге транспортных средств от 13 мая 2012 года с ФИО1 Ответчики не исполняют свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчиков перед банком образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным выше.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просить установить начальную продажную стоимость имущества по заключению судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 марта 2012 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 2241000 рублей на срок до 27 февраля 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Выдача денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером № от 13 марта 2012 года.

31 июля 2012 года к договору № от 13 марта 2012 года было заключено дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в п. 5.2 договора. 30 августа 2012 года к договору № от 13 марта 2012 года было заключено дополнительное соглашение № которым внесены изменения в п. 4.1, 4.2.1,4.2.2, 4.6, 7.1 договора. 28 мая 2015 года к договору № от 13 марта 2012 года было заключено дополнительное соглашение № которым подписаны изменения в п. 1.4 в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом 15 %, п. 7.1, Приложение №, 4.2.2, дополнен пунктом 6.18 договора. 23 августа 2016 года к договору № от 13 марта 2012 года было заключено дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в п. 1.6 договора (окончательный срок возврата кредита 27 июня 2017 года), п. 4.2.1, приложение №, дополнен п.п. 6.19, 6.20, 4.5, 7.7 договора. 19 декабря 2017 года к договору № от 13 марта 2012 года было заключено дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в п. 8.7 договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 договора с учетом изменений установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых.

Согласно п. 1.6 договора с учетом изменений погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 27 июня 2017 года.

В силу п. 4.3 договора датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора, условий графика платежей, ФИО1 не производил платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На момент обращения с иском в суд срок исполнения обязательств по договору истек.

Истцом по состоянию на 23 марта 2018 года предъявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 476492 рубля 72 копейки, по уплате процентов за период с 01 февраля 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 193825 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 04 февраля 2017 года по 23 марта 2018 года в размере 87492 рубля 15 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01 февраля 2017 года по 23 марта 2018 года в размере 39355 рублей 80 копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с 01 августа 2015 года по 27 июня 2017 года в размере 9599 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно.

Согласно п. 7.1 кредитного договора клиент обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором. Размер неустойки определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 15 % годовых.

Поскольку ответчиками оплата указанной комиссии не произведена, истцом правомерно начислено 9599 рублей 89 копеек за период с 01 августа 2015 года по 27 июня 2017 года.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным и сомнений не вызывает. Иного расчета суду стороной ответчика не представлено.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Следовательно, поручитель несет солидарную ответственность с должником. В п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что кредитор вправе на основании ст. 395 ГК требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Кроме того, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 13 марта 2012 года.

30 августа 2012 года к договору № от 13 марта 2012 года заключено дополнительное соглашение №, которым были внесены изменения в п. 1.1, 1.2, 1.4.2, 1.5, 1.6, 2.4 договора.

28 мая 2015 года к договору № от 13 марта 2012 года было заключено дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в п. 1.3, 1.4.1, 1.5 договора. 23 августа 2016 года к договору № от 13 марта 2012 года заключено дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в п. 1.4.1, 1.4.2 договора. 19 декабря 2017 года к договору № от 13 марта 2012 года было заключено дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в п. 4.5 договора.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником условий кредитного договора солидарную с ним ответственность по исполнению обязательств несет также поручитель ФИО2

С учетом изложенного, требование Банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору в силу п. 6.2 кредитного договора является залог транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств от 13 марта 2012 года, заключенному между кредитором и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, предметом которого является транспортное средство МАЗ №, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № кузова №, ПТС серия № №, находящееся по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 15 марта 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для принудительного удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в кредитном договоре.

Согласно договору залога залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2490000 рублей.

Дополнительным соглашением № от 30 августа 2012 года к договору № о залоге транспортных средств от 13 марта 2012 года п. 4 окончательно определена залоговая стоимость транспортного средства МАЗ №, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в размере 844000 рублей.

По ходатайству ответчика ИП главы КФХ ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», рыночная стоимость автомобиля МАЗ №, 2011 года выпуска, тип ТС – грузовые седельные тягачи, цвет – синий, идентификационный номер VIN № г.н. № рус составляет 1060000 рублей.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества, принадлежащего ответчику ФИО4, и находящаяся в залоге Банка, установлена судебной оценочной экспертизой. При этом суд отдает предпочтение данному заключению перед залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре, в связи с наличием спора в данной части у сторон, поскольку проведение экспертизы было поручено независимому эксперту, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный объект осматривался экспертом.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом устанавливает начальную продажную цену с учетом рыночной стоимости имущества по заключению судебной оценочной экспертизы.

Истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 17268 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 июня 2017 года и № от 28 марта 2018 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 11268 рублей подлежит взысканию с ответчиков индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1, ФИО2 солидарно, сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму основного долга в размере 476492 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 193825 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 87492 рубля 15 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 39355 рублей 80 копеек, комиссию за обслуживание кредита в размере 9599 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11268 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество: транспортное средство МАЗ №, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № кузова №, ПТС серия № №, путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1060000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 29.06.2018 года