Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-2895/2018;)~М-2837/2018 2-2895/2018 М-2837/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 09 января 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Сомовой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав исковые требования тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты НОМЕР. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в Заявлении-Анкете. В соответствии с заключенным договором истец предоставил в кредит денежные средства в сумме 55 000 руб. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком за период с 09 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года составляет 94 062 руб. 74 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 55 980 руб. 29 коп., просроченные проценты – 25 688 руб. 72 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12 393 руб. 73 коп., которую Банк просит высказать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 021 руб. 88 коп.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу дела, в которых просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направила в АО «Тинькофф Банк» Заявление-Анкету от ДАТА, в которой содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты по тарифному плану ... (Рубли РФ) с установлением лимита задолженности до 300 000 руб., и заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы (л.д.15-16).

Согласно Тарифному плану ...введён приказом НОМЕР председателя Правления АО «Тинькофф Банк» от ДАТА) заёмщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, процентная ставка по кредиту - 34,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 390 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, минимальный платёж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Также п.9 Тарифного плана ...) установлено, что при неоплате минимального платежа заёмщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.18 – оборотная сторона).

Согласно тексту Заявления-Анкеты и п.п.2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (далее - Условия) (л.д.20 -оборот - 22) договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Договор считается заключённым с момента активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Таким образом, между сторонами был заключён договор кредитной карты НОМЕР от ДАТА, на имя ФИО1 выпущена карта, которая была ею активирована, с её помощью она совершала расходно-приходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора НОМЕР (л.д. 11-12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п.5.12 Условий (л.д.22) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, и в иных случаях по усмотрению банка (п.9.1 Условий).

В связи с неисполнением условий договора банк направил в адрес ответчика заключительный счёт по состоянию на ДАТА, содержащий уведомление об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д.25), однако задолженность не была погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса Челябинской области от 28 мая 2018 года отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса Челябинской области по делу №2-713/2018 от 11 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 09 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 94 062 руб. 74 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 55 980 руб. 29 коп., просроченные проценты – 25 688 руб. 72 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12 393 руб. 73 коп., возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1 510 руб. 94 коп., в связи с поступлением возражений должника (л.д. 40-71).

Согласно представленному банком расчёту задолженность ФИО1 составляет 94 062 руб. 74 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 55 980 руб. 29 коп., просроченные проценты – 25 688 руб. 72 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12 393 руб. 73 коп. (л.д.9-10).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заёмщика просроченной задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА по основному долгу и просроченным процентам.

При этом суд руководствуется расчётом банка, поскольку указанный размер задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, а также устанавливает способ определения таких неустоек.

В данном случае кредитный договор был заключён ДАТА, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа её определения.

Суд учитывает, то обстоятельство, что п.9 Тарифного плана 7.42 (Рубли РФ) в нарушение требований ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлены при неоплате минимального платежа штрафные санкции в твёрдой денежной сумме в следующих размерах: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из расчёта задолженности по договору кредитной линии, выписки по номеру договора НОМЕР клиента банка ФИО1 следует, что истцом произведены начисления штрафов: за 1-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА.), за 1-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА.), плата за 1-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА), за 2-й неоплаченный минимальный платёж 1 197 руб. 39 коп. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 1 906 руб. 73 коп. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 2 014 руб. 24 коп. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 2 118 руб. 84 коп. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 2 227 руб. 71 коп. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 2 338 руб. 82 коп. (ДАТА).

Поскольку указанное условие кредитного договора не подлежало применению, является ничтожным ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании штрафов.

Таким образом, итоговый размер задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до 81 669 руб. 01 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 55 980 руб. 29 коп., просроченные проценты – 25 688 руб. 72 коп.

Согласно правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 021 руб. 88 коп., что подтверждено платёжными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА (л.д.3-4).

Поскольку требования банка подлежат частичному удовлетворению, расходы на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу банка подлежат удовлетворению пропорционально размеру исковых требований в сумме 2 623 руб. 72 коп. (81 669 руб. 01 коп./ 94 062 руб. 74 коп. х 3 021 руб. 88 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА за период с 09 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года в сумме 81 669 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 01 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 55 980 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 29 копеек, просроченные проценты – 25 688 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 72 копейки, а также судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО2