Решение № 2А-246/2023 2А-246/2023~М-191/2023 М-191/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2А-246/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО3, 17.05.2023 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что он, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении АО «Почта России» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ в связи с нарушением срока пересылки писем, что по мнению административного истца, подтверждается решениями Староюрьевского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые он приложил к своему заявлению.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> часть его заявлений были переданы на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> его заявления за исх.№ были переданы на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу его заявления ДД.ММ.ГГГГ за исх. № вернуло в Управление Роспотребнадзора по <адрес> для рассмотрения в рамках компетенции, так как в его обращениях содержится просьба о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности в рамках ст. 14.4 КоАП РФ.

Полагает, что его заявления необоснованно были рассмотрены административным ответчиком не в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ, а в соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Полагает, что поскольку административным ответчиком процессуальный документ в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ не выносился, это создало препятствия к реализации его права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Полагая, что в данном случае административным ответчиком был применен закон, не подлежащий применению, поскольку вместо КоАП РФ административный ответчик руководствовался Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, чем были нарушены его права на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение его заявления об административном правонарушении, просил: признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по <адрес> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ за №), выраженные в передаче на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированных за входящими номерами: рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

Административный ответчик – Управление Роспотребнадзора по <адрес> в возражениях на административное исковое заявление административного истца ФИО1, просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что заявления ФИО1, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления, находятся на рассмотрении должностного лица Управления (вх. №/ж-2023, срок рассмотрения которых, согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, составляет 30 дней со дня регистрации такого обращения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № гражданину было сообщено о направлении его заявления по принадлежности в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу для рассмотрения в рамках компетенции. ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № гражданину было сообщено о направлении его заявления по принадлежности в Управление Роспотребнадзора по <адрес> для рассмотрения в рамках компетенции, что, полагает, соответствует положениям п. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку были перенаправлены в иной орган для рассмотрения в рамках компетенции.

Административный истец - ФИО1, представитель административного истца - ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик - Управление Роспотребнадзора по <адрес>, заинтересованные лица: Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, АО «Почта России» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание: административный истец ФИО1, представитель административного истца – ФИО4, административный ответчик - Управление Роспотребнадзора по <адрес>, заинтересованные лица: Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, АО «Почта России» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Роспотребнадзора по <адрес> и АО «Почта России».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа всех перед законом и судом.

Конституционный суд РФ отметил, что провозглашенное в ст. 33 Конституции РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет в совокупности с другими элементами правового статуса личности – гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно – через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения – способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В силу статей 1, 15, 17, 18, 45 Конституции РФ право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея ввиду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2) и которые, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Из положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного выше кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 6 января 2005 г. №30, Территориальное управление Роспотребнадзора по Московской области осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, в сфере защиты прав потребителей, при этом осуществляя надзор на административных территориях Московской области, перечисленных в п. 19 Положения.

Территориальное управление Роспотребнадзора по Московской области является органом, наделенным правом возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений на подведомственной ему территории.

Из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Рассматривая обращение, государственный орган в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гарантированные гражданину вышеуказанными нормами права предполагают право получить на обращение адекватный ответ по существу поставленных вопросов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлениями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с тем, что АО «Почта России» не обеспечило оказание услуг почтовой связи надлежащего качества поскольку на оболочке почтовых отправлений отсутствует оттиск календарного штемпеля почтовой связи места вручения, что полагает, подтверждается решениями Староюрьевского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 18-27), которые он приложил к своим заявлениям (л.д. 96-137).

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> заявления заявителя ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, зарегистрированы за следующими входящими номерами: заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 10552375001931) - вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 39200872028481) – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 10552375001535) – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 12757263045006) – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 10552374000270) – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 10548465041529) – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 10552375002143) – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (РПО 12757270024148) – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-137).

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> поступившие обращения ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, зарегистрированные за следующими входящими номерами: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в связи с тем, что согласно приложенных к обращению материалов, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, направлены по принадлежности для их рассмотрения в Управление Роспотребназдора по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149 – оборот, 150-191).

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> поступившие обращения ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, поступившие из Управления Роспотребнадзора по <адрес> за входящими номерами: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлены по принадлежности для их рассмотрения в рамках компетенции и ответа в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был проинформирован заявитель (т. 1 л.д. 149-191).

Административным истцом оспариваются действия административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по <адрес>, выраженные в передаче в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ его обращений за входящими номерами: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

Оснований для признания незаконными действий административного ответчика, выраженных в передаче на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу указанных выше обращений ФИО2 для их рассмотрения не имеется, поскольку направление Управлением Роспотребнадзора по Московской области указанных обращений ФИО2 для рассмотрения в рамках компетенции в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обусловлено административным ответчиком тем, что заявитель в своих обращениях также ссылался на нарушение АО «Почта России» лицензионных требований, что предусматривает ответственность по ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, его обращения в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ обоснованно были направлены в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу для рассмотрения в части, отнесенной к компетенции Роскомнадзора.

Доводы административного истца о том, что Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу его заявления были перенаправлены обратно в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 241), не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку как указано выше, Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу наделено правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ. В заявлениях ФИО1, наряду со ссылкой на ненадлежащее оказание ему АО «Почта России» услуги по пересылки заказных писем, выраженных в нарушении срока пересылки писем, также было указано на нарушение лицензионных требований, в связи с отсутствием на почтовых отправлениях оттиска календарного штемпеля отделения почтовой связи места вручения, за что предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 14.1 КоАП РФ.

Действия Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу административным ответчиком не оспариваются.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> указанные выше обращения ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, поступившие из Управления Роспотребнадзора по <адрес> за входящими номерами: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также были направлены по принадлежности для их рассмотрения в рамках компетенции и ответа в Управление Роспотребнадзора по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-233).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10552375001931 (заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи 105523, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 394036, Воронеж – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – перенаправлено из ОПС 394036, Воронеж на верный адрес, прибыло в место вручения в ОПС 394018, Воронеж – ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 394018, Воронеж (т. 1 л.д. 193- оборот- 198).

Таким образом, <адрес> не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200872028481 (заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи ОПС 392008, Тамбов, прибыло в место вручения в ОПС 107078, Москва – ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 107078, Москва (т. 1 л.д. 198- оборот - 203).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <адрес>. В свою очередь <адрес> не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО2 не могло быть рассмотрено Территориальным управлением Роспотребнадзора по Московской области.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10552375001535 (заявление за вх. № 6160/16/14 от 03.05.2023), заказное письмо было принято 07.09.2022 в отделении связи ОПС 105523, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 634000, Томск – 12.09.2022 и вручено адресату 13.09.2022 в ОПС 634000, Томск (т. 1 л.д. 203- оборот - 208).

Таким образом, Московская область не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО2 не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Московской области.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12757263045006 (заявление за вх. № 6161/16/14 от 03.05.2023), заказное письмо было принято 06.09.2022 в отделении связи ОПС 127572, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 346408, Новочеркасск – 15.09.2022 (т. 1 л.д. 208- оборот - 213).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является г. Москва. В свою очередь Московская область не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО2 не могло быть рассмотрено Территориальным управлением Роспотребнадзора по Московской области.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10552374000270 (заявление за вх. № 6163/16/14 от 03.05.2023), заказное письмо было принято 02.08.2022 в отделении связи ОПС 105523, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 109147, Москва – 11.08.2022 (т. 1 л.д. 213- оборот - 218).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является г. Москва. В свою очередь Московская область не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО2 не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10548465041529 (заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи ОПС 105484, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 105082, Москва – ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату в ОПС 105082, Москва – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219 - 223).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <адрес>. В свою очередь <адрес> не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12757270024148 (заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи ОПС 127572, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 125252, Москва – ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату в ОПС 125252, Москва – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229 - 233).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения

является <адрес>. В свою очередь Московская область не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО2 не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Московской области.

Таким образом, административным ответчиком – Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в установленный законом срок обоснованно на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, были рассмотрены обращения административного истца за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о чем был дан соответствующий ответ, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 в этой части заявленных административных исковых требований не имеется, права заявителя не нарушены.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10552375002143 (заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи ОПС 105523, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 685000, Магадан – ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату в ОПС 685000, Магадан – ДД.ММ.ГГГГ. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Москва-Магадан, утвержденный приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», составляет 4 дня. Таким образом указанное РПО должно было поступить в доставочное ОПС Магадан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в ОПС Химки, относящемся к территории <адрес> (т. 1 л.д. 224 - 228).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, но не <адрес>, в связи с чем, заявление ФИО1 должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку административным ответчиком действия административного ответчика о признании незаконным действий Управления Роспотребнадзора по <адрес>, выраженные в передаче на рассмотрение в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № не оспариваются, судом данные требования не могут быть рассмотрены.

Установленный для обращения в суд трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227, 298 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Московской области (исх. от ДД.ММ.ГГГГ за №), выраженных в передаче на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Московской области из Управления Роспотребнадзора по <адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Митрофанова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ