Решение № 2А-2275/2024 2А-2275/2024(2А-8328/2023;)~М-5355/2023 2А-8328/2023 М-5355/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-2275/2024

24RS0056-01-2023-009684-86

Административное дело № 2а-2275/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 января 2024г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, 13.05.2021 ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена КДН <адрес> к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. Постановление КДН было обжаловано ФИО3, но Центральный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ оставил решение КДН в силе. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также оставил судебные акты в силе. Несмотря на это, ФИО3 решение суда не исполняет, общение с ребенком не предоставляет. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз ею было сорвано общение, т.е. должником совершено повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. За что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ. Несмотря на это, телефон ребенка не всегда включается вовремя, не всегда удается дозвониться. Ребенок настраивается должником против общения с отцом. Данные обстоятельства зафиксированы истцом и переданы судебному приставу-исполнителю для принятия процессуальных решений. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 общение с ребенком не предоставила, телефон ребенка <данные изъяты> был не доступен, на вызовы истца не отвечал. Однако, административный ответчик должника к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ не привлекает, мотивирует свое бездействие тем, что «согласно объяснению ФИО3 телефон, на который звонит взыскатель, находится у несовершеннолетней ФИО4, которая в период времени, установленный для общения включает его и ожидает звонок от взыскателя. Какое-либо влияние на дочь не оказывает, не заставляет Валентину не общаться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефон Валентины был включен, о чем смс-сообщением она уведомила взыскателя, однако звонок от ФИО1 не поступал. Почему судебный пристав-исполнитель верит должнику, неоднократно привлеченному к административной ответственности, а не документально подтвержденным фактам не понятно. Обращения истца по поводу привлечения детского психолога для установления индукции со стороны матери, административным ответчиком проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены ответы судебного пристава-исполнителя на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, с которыми истец не согласен. Судебный пристав-исполнитель проигнорировала очевидные обстоятельства, имеющие документальное подтверждение, что я в установленное решением суда время звонил по указанному должником телефону, но должник в очередной раз общение с ребенком не предоставил. Благодаря бездействию судебного пристава-исполнителя, установленный судом порядок общения с ребенком, не исполняется, должник к административной ответственности не привлекается, чем нарушаются законные права административного истца и ребенка. На телефонные звонки истца, личные и письменные обращения даются формальные ответы и отписки. ФИО3 игнорирует требования судебного пристава-исполнителя и административного истца, не исполняет решение суда. В связи с чем, истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ за не предоставленное должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общение с ребенком. Обязать административного ответчика привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ за повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении решения суда о порядке общения с ребенком и нарушении права административного истца на общение с ребенком.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО6 возражали против предъявленных исковых требований.

Административный ответчик ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 пояснила, что

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом <адрес> о порядке общения отца ФИО1 с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>.<данные изъяты> каждую первую и третью субботу каждого месяца с 15 часов 00 минут до 20 часов, первое и третье воскресенье каждого месяца с 10.00 часов до 13.00 часов по месту жительства ребенка в общественных местах, пригодных для нахождения несовершеннолетних детей в присутствии матери ребенка, еженедельно общаться с дочерью посредством телефонных переговоров в понедельник, среду и пятницу с 18.00 часов до 19.00 часов, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ лично. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ч.2 ст. 5.35 КоАП, по факту не предоставления общения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрацией Центрального района г.Красноярска ФИО3, назначен штраф в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ч.2, ст. 5.35 КоАП, по факту не предоставления общения с ребенком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО3, назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб. Согласно заявлению ФИО1, ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных должником скрин-копий следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал сообщение ФИО3 о том, что не может дозвониться на номер дочери, на данное сообщение ФИО3 сообщила, что телефон Валентины включен, но звонки от ФИО1 не поступают. Сам ФИО1 не звонил на телефон должника, чтобы осуществить разговор с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала ФИО1 о том, что бы он сам позвонил на ее номер. В решении суда не указано на обязанность ФИО3 самостоятельно осуществлять звонки ФИО1 со своего телефона. ФИО1 известен номер телефона должника, однако звонки на номер должника он не осуществлял, только писал сообщения в мессенджерах. Согласно предоставленным фото скрин-копий журнала входящих и исходящих звонков на телефон ФИО4 звонки от ФИО1 с номера № поступали только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ звонки не поступали. Судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в соответствии со ст.105 Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит в административных исковых требованиях отказать.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, письменные возражения, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, первую и третью субботу каждого месяца с 15-00 часов до 20-00 часов, первое и третье воскресенье каждого месяца с 10-00 часов до 13-00 часов по месту жительства ребенка в общественных местах, пригородных для нахождения несовершеннолетних детей в присутствии матери ребенка, еженедельно общаться с дочерью посредствам телефонных переговоров в понедельник, среду и пятницу с 18-00 часов до 19-00 часов в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, судом назначен штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ от заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 из которого следует, что согласно объяснению ФИО3 телефон, на который звонит взыскатель, находится у несовершеннолетней ФИО4, которая в период времени, установленный для общения включает его и ожидает звонок от взыскателя. Какое-либо влияние на дочь не оказывает, не заставляет Валентину не общаться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телефон Валентины был включен, о чем смс сообщением она уведомила взыскателя, однако звонок от ФИО1 не поступал. ФИО3 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа, в том числе в части общения в телефонном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ от заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 из которого следует, что согласно объяснению ФИО3 телефон, на который звонит взыскатель, находится у несовершеннолетней ФИО4, которая в период времени, установленный для общения включает его и ожидает звонок от взыскателя. Какое-либо влияние на дочь не оказывает, не заставляет Валентину не общаться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телефон Валентины был включен, о чем смс сообщением она уведомила взыскателя, однако звонок от ФИО1 не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Центральному району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО8 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, с присвоением №-ИП.

Принимая во внимание, что доказательств того, что должник ФИО3 препятствовала общению с ребенком материалы дела не содержат, в связи с чем, установленный для общения с ребенком порядок должником не нарушен, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так же суд учитывает возраст ребенка <данные изъяты>), который вправе самостоятельно как изъявить желание общения с отцом, так и отключить телефон. В решении суда не указано на обязанность ФИО3 самостоятельно осуществлять звонки ФИО1 со своего телефона и не доказан в судебном заседании факт осуществления препятствий в исполнении решения суда со стороны должника ФИО3, поскольку причины отключения телефона в период осуществления звонков не выяснены.

В судебном заседании также установлено, что взыскатель ФИО1 позвонил должнику ФИО3 на телефонный номер, и у них состоялось общение с дочерью Валентиной, поэтому отсутствует нарушение прав ФИО1, а основанием удовлетворения административных исковых требований может быть при совокупном наличии двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, как следует из ответа заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Красноярску, ФИО3 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа, в том числе в части общения в телефонном режиме.

Требования ФИО1 об обязании ответчика привлечь должника к административной ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе предрешать наличие состава административного правонарушения в данном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом нарушений действующего законодательства, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено, то оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия и возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова