Решение № 2-1-916/2017 2-916/2017 2-916/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1-916/2017

Дело № 2-1-916/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 29 ноября 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием представителя истца - Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) ФИО1, по доверенности № от 29.03.2017 года,

ответчиков: индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дьяка Н.Л. и гр. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2017 года представитель Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в порядке регресса выплаченные по кредитному договору №, заключенному 04 сентября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, денежные средства в размере 536462 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8564 рубля 62 копейки; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору № от 04.09.2012 года, а именно: жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 445 101 рубль, и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, залоговой стоимостью 316 020 рублей, - путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости.

Представитель истца - Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Дьяк Н.Л. и ФИО2 исковые требования не признали, мотивировав тем, что в результате реализации молочного автомата, согласно решения суда по иску АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дьяку Н.Л. и ФИО2, будет погашена задолженность как по предыдущему так и по данному гражданскому иску.

Представитель третьего лица - АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 970 000 рублей сроком до 25 июля 2017 года под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 04 сентября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому ФИО2 предоставила в залог банку жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 445 101 рубль, и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, залоговой стоимостью 316 020 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 сентября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дьяком Н.Л. был заключен договор № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, по которому Дьяк Н.Л. предоставил в залог банку молочный автомат залоговой стоимостью 1485 000 рублей.

Кроме того, 04 сентября 2012 года между Дьяком Н.Л., ОАО «Россельхозбанк» и Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) был заключен договор поручительства №, согласно которого Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) обязался за обусловленное вознаграждение отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за неисполнение заемщиком Дьяком Н.Л. обязательств по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов) на срок до 25 июля 2017 года (пункт 1.1. договора). Согласно п. 1.3. договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1. договора.

На основании решения Людиновского районного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 03 июля 2017 года, с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года в размере 1171 225 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20056 рублей 13 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащее ответчику оборудование - молочный автомат Prometea Pensilina 300, переданное в залог по договору № от 04.09.2012 года, путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью имущества в размере 1485000 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в части обращении взыскания на иное заложенное имущество, а именно: принадлежащие ФИО2 жилой дом залоговой стоимостью 445101 рубль и земельный участок залоговой стоимостью 316020 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дьяка Н.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1171 225 рублей 37 копеек. Остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 29 ноября 2017 года составляет 1171 225 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 июля 2017 года с Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года в размере 523002 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13460 рублей 05 копеек.

На основании платежного поручения № от 16 августа 2017 года денежные средства в сумме 536462 рубля 45 копеек были перечислены Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) на счет АО «Россельхозбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, копиями: кредитного договора № от 04.09.2012 года, договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2012 года, договора № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 04.09.2012 года, договора поручительства № от 04.09.2012 года, решением Людиновского районного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года, определением Калужского областного суда от 03 июля 2017 года, решением Арбитражного суда Калужской области от 10 июля 2017 года, платежным поручением № от 16 августа 2017 года, свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, учитывая, что Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания), являясь поручителем индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, исполнил требования кредитора АО «Россельхозбанк» в пределах суммы, обусловленной договором поручительства № от 04.09.2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная им сумма задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012 года в размере 523002 рубля 40 копеек, а также взысканные на основании решения арбитражного суда расходы по уплате государственной пошлины в размере 13460 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ИП Дьяка Н.Л. перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от 04.09.2012 года в размере 1171 225 рублей 37 копеек. Являющееся предметом договора залога оборудование (молочный автомат Prometea Pensilina 300), на которое обращено взыскание на основании решения Людиновского районного суда от 07 апреля 2017 года, не реализовано. Раздел залоговой массы между основным кредитором и истцом, к которому как к поручителю, исполнившему часть обязательств заемщика по кредитному соглашению, перешло право регрессного требования, на данном этапе невозможно, так как в настоящее время не известно, в какой сумме будет погашен долг перед банком после реального обращения взыскания на заложенное оборудование.

Таким образом, АО «Россельхозбанк», как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение задолженности по различным исполнительным листам недопустимо, поскольку в противном случае права АО «Россельхозбанк» будут нарушены. В силу положений ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залоговое обязательство является неделимым.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8564 рубля 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) в порядке регресса:

- задолженность по кредитному договору №, заключенному 04 сентября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в размере 523002 рубля 40 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13460 рублей 05 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8564 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов