Решение № 12-116/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-116/2018

07RS0006-01-2018-001751-11

Дело №12-116/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бетрозова Н.В., при секретаре Цаговой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ и на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. В обоснование жалобы указал, что при подаче жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., он обратился с ходатайством о рассмотрении указанной жалобы по месту совершения правонарушения в ГИБДД Прохладненского района КБР. Однако, в нарушение ст.29.5 КоАП РФ жалоба была рассмотрена по месту нахождения органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и без его участия, что является нарушением требований ст.25.1КоАП РФ. В решении врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. не указано на основании каких нормативных документов рассмотрение жалобы было проведено по месту нахождения административного органа в <адрес>, что привело к нарушению его прав, как лица привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки в суд не представил и не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без их участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1ст.1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 15:53:04 по адресу: <адрес> (координаты:<данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено существо правонарушения; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего функции фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае таких доказательств заявителем представлено не было, ссылок на них не содержит и поданная жалоба.

Кроме того, ФИО1 не оспаривал тот факт, что в указанный период времени, на указанном участке дороги именно он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является.

В силу ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

При этом указание ФИО1 о том, что к жалобе на постановление было приложено ходатайство о рассмотрении дела по месту его совершения не соответствует действительности, так как согласно представленным в адрес суда материалам дела об административном правонарушении, в том числе материалам по рассмотрению жалобы указанного лица, вышеозначенное ходатайство отсутствует, ссылок на него не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ жалоба на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. верно рассмотрена врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств, - <адрес>.

Кроме того, положениями частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Ввиду изложенного, нельзя согласиться с утверждениями ФИО1 о том, что жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена без его участия в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была передана телефонограмма №, согласно которой ему либо его представителю, было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ. к 15 час.00мин. в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по адресу: <адрес>, для участия в рассмотрении жалобы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, не является основанием к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ., постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова