Решение № 2-709/2025 2-709/2025~М-607/2025 М-607/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-709/2025

Дело № 2-709/2025

УИД: 22RS0008-01-2025-001024-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Н. Комаровой

с участием помощника судьи М.Г. Верт

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО9 о признании договора выпуска и обслуживания кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании договора выпуска и обслуживания кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленным способом, используя личные данные истца, оформили кредитную карту в ПАО «Сбербанк России» на сумму 340000 рублей, после чего денежные средства с 12-21 часов по 13-19 часов были переведены на иные счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что через личный кабинет в приложении «СберБанк Онлайн» была оформлена кредитная карта от её имени на сумму 340 000 рублей, списаны денежные средства с дебетовой карты в размере 15820 рублей. 04.08.2025 она позвонила по номеру 900, сотруднику банка сообщила о мошеннических действиях, заблокировала все имеющиеся счета и карты в ПАО «Сбербанк России», обратилась в отделение МО МВД России «Заринский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили с дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 15820 рублей, а также оформили на неё кредитную карту на сумму 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Заринский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 340 000 рублей, принадлежащих ФИО11 а также хищения денежных средств в сумме 15820 рублей, принадлежащих ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО4 ФИО12 признана потерпевшим по уголовному делу.

Намерений оформить кредитную карту и пользоваться предоставленными ФИО13 денежными средствами у неё не имелось, в свое распоряжение денежные средства она фактически не получила, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ подписаны иным неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от её имени.

Согласно сведениям «ФИО14 «индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты» были подписаны простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ 12:21:07 +03:00, а в 12:28 начали поступать распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

В течение 58 минут было совершено 52 операции по списанию денежных средств на неизвестные ей счета. В таком количестве и за короткий промежуток времени данному получателю средств переводы денежных средств ФИО4 никогда не совершала. Банк должен был принять данные действия во внимание.

Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной сделкой.

Согласно приложению «ФИО15 оформление заявления-анкеты на получение кредитной карты, а также подписание этих документов, в том числе простой электронной подписью, происходило дистанционным образом.

Согласно приложению ФИО16 индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписаны 12:21:07, согласно детализации оказанных услуг Мегафон, входящий междугородний вызов с гор.номеров РФ; Москва и Московская Область, фикс.связь; Горячая линия ПАО Сбербанк поступил 16:25:03, на данный звонок кнопку взятия вызова нажала дочь ФИО4, 9 лет. Из пояснений ребенка следовало, что звонил виртуальный ассистент, личность не идентифицировалась, виртуальным ассистентом получены односложные ответы, по которым идентифицировать именно ФИО4 невозможно.

Банк не приостановил операции по кредитной карте.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Просит признать индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340000 рублей, заключенные между ФИО18 и ФИО4, недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340000 рублей, заключенные между ФИО20 и ФИО4

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что неоднократно кредитовалась в Сбербанке, брала всегда только потребительские кредиты, так как для нее не совсем понятны условия обслуживания кредитной карты. Прежде чем взять потребительские кредиты, всё тщательно обдумывала. ФИО4 никогда не рассчитывалась кредитными средствами «онлайн». Потребительские кредиты брались на крупные нужды. Первый кредит был взят в 2023 году, второй и третий потребительские кредиты - в 2024 году. Выписки со Сбербанк Онлайн подтверждают, что денежные средства она переводила на сберегательный счёт. Кредитными средствами она никогда не рассчитывалась бездумно и одномоментно, не рассчитывалась ни за какие игры, не переводила денежные средства в иностранные организации. В Интернете прочитала что такое STEAMBALANCE, но как в неё переводить деньги не знает. Считает, что в данной ситуации Банк повел себя неосмотрительно, недобросовестно, так как должен был воспользоваться правилами, Приказом Банка России № ОД-1027. Банк должен был установить характер и объёмы проводимых операций. Всё что ФИО4 пояснила в полиции - действительно так, она была предупреждена об уголовной ответственности. Считает, что к этой ситуации Банк подошёл формально, её личность дополнительно не устанавливалась. Звонок от Банка был не по кредитной карте, а касался дебетовой карты МИР № ****2185 (зарплатная карта), с которой была списана сумма в размере 15000 рублей. На звонок от Банка ответила её девятилетняя дочь ФИО2. Банк не смог идентифицировать ребенка от взрослого человека. Звонка по кредитной карте не поступало. Когда были совершены мошеннические действия, она позвонила в Сбербанк и заблокировала карту № ****2185, и перевыпустили карту МИР № ****5786, счет остался прежним. 03 августа не меняла пароль в приложении ФИО21 Для входа в телефон установлен код – пароль в виде графического ключа. Ребенок ФИО4 не знал графический ключ и при ответе на звонок введение графического ключа не требуется. В рамках уголовного дела на данный момент телефон ещё не изымался. ФИО4 сменила пароль 04 августа, после того, как не смогла войти в приложение. Для этого она и обратилась в полицию, чтоб в рамках уголовного дела разобрались с данной ситуацией. Волеизъявления ФИО4 на открытие кредитной карты не было. Сбербанк должен был воспользоваться правилами, которые говорят о том, что если клиент открыл кредитную карту, и денежные средства сразу начали переводиться, то это признаки мошеннических действий. Каким образом неустановленные лица вошли в систему ФИО22 должны установить органы полиции. Мобильную связь в Киргизию не оплачивала, родственников в Киргизии не имеет. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО23 ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что факт мошенничества в отношении ФИО4 не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни материалами гражданского дела. Уголовное дело возбуждено на основании заявления. Иных сведений о мошеннических действиях, в чем они заключались, в чем выразились обман, злоупотребление доверием, ввод в заблуждение, при каких фактических обстоятельствах произошло заключение кредитного договора, материалы дела не содержат. При этом Банком предоставляются доказательства того, что спорный кредитный договор был заключен ФИО4 с её персонального устройства, в дневное время, с указанием координат места заключения договора - г. Заринск. То есть без непосредственного участия самой ФИО4 кредитный договор заключить было бы невозможно. Из этого следует, что все действия были осуществлены самой ФИО4. Из иска следует, что телефон не выбывал из владения ФИО4, третьи лица не имели доступа к телефону. При этом коды-пароли приходили на телефон истца, коды подтверждения вводились в системе ФИО24 с телефона истца. Клиенту была предоставлена кредитная карта, которая была активирована для проведения расходных операций. Банк не оспаривает тот факт, что звонок робота – помощника поступил в части операции по карте № ****2185. Признак добровольного согласия устанавливается не по определенному счёту, не по определенной карте, а по клиенту. Банк по первой совершаемой операции получил подтверждение, в последующем у Банка не могло возникнуть сомнений в действительности действий, совершаемых самой ФИО4, поскольку устройство входа не менялось, не было переподключения «мобильного банка», не было переподключения устройств входа. По операциям на STEAMBALANCE звонков клиенту не было. Идентификация лица прошла только по переводам в Мегаком Киргизию, так как клиент совершает операции со своего телефона. Робот-помощник считывает фразу «да», как утвердительный ответ. Дополнительные сведения для идентификации клиента Банк не запрашивает. Доказательств того, что на телефон отвечала дочь истца, не имеется. Согласно материалам уголовного дела ФИО4 признана гражданским истцом и вправе обратиться о взыскании денежных средств, полученных третьими лицами. ФИО4 были нарушены п.4.1.11 условий обслуживания дебетовой карты, по которому клиент не должен сообщать третьим лицам свои сведения, пароли, в том числе, не передавать своё мобильное устройство, а также предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты своего мобильного устройства. Операции были совершены с клиентского устройства, которое длительное время находится в пользовании. Отклонение в IP-адресах и в координатах места проведения операции отсутствовало. У Банка не было сомнений в действительности проводимых операций. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является клиентом ФИО25 (том 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт банковский счет № карта МИР Золотая № в российских рублях для получения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в ФИО26 через мобильное приложение направлена заявка-анкета о выпуске и обслуживании кредитной карты, в результате чего между сторонами заключен договор № на сумму 340000 рублей, под 49,8% годовых (том 2 л.д. 167).

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:07+03:00 подписан истцом электронной подписью (одноразовым паролем) через мобильное приложение «Сбербанк ФИО3» в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, открыт счет №, кредитная Сберкарта ****1627 (том 1 л.д. 8-10, 11-14, том 2 л.д. 42).

Согласно выписке по счету № (карта МИР Золотая № ****2185) по операциям ДД.ММ.ГГГГ в 12:23, 12:28 (МСК) совершено две операции по списанию денежных средств со счета в размере 7910 рублей за каждую операцию в общей сумме 15820 рублей (том 1 л.д. 15-17).

Согласно выписке по счету № (кредитная Сберкарта № ****1627) по операциям ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 (МСК) зачислено на счет 340000 рублей, в 12:28 и в 12:29 совершено четыре операции по списанию денежных средств со счета в размере 7910 рублей за каждую операцию в общей сумме 31640 рублей в пользу ЮЛ, в 12:34, 12:36, 12:38, 12:39, 12:40, 12:41, 12:43, 12:44, 12:45, 12:46, 12:47, 12:48, 12:49, 12:50, 12:51, 12:52, 12:53, 12:54, 12:55, 12:56, 12:58, 12:59, 13:00, 13:08, 13:09, 13:15, 13:16, 13:17, 13:18, 13:19 совершено 48 операций по списанию денежных средств со счета MOSCOW STEAMBALANCE.CC. в размере 6370,29 рублей за каждую операцию в общей сумме 305773,92 рублей (том 1 л.д. 11-14).

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Заринский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица (том 1 л.д. 55, 59).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Заринский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 ФИО27 признана потерпевшей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме 340000 рублей, принадлежащие ПАО Сбербанк, также похитили денежные средства в сумме 15820 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 79).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в её пользовании находится сотовый телефон «Самсунг», в котором установлена одна СИМ-карта сотового оператора «Мегафон» с номером +№, оформленная на имя ФИО1 В пользовании ФИО4 находятся три банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, картами ****4300 и ****2185 пользуется постоянно, карта ****8938 заблокирована. В её телефоне установлено приложение «ФИО3», к которому привязан номер +№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 весь день находилась дома, телефоном не пользовалась, кому-либо телефон не передавала. К её номеру подключена услуга «Мобильный ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ около 17-46 часов ФИО4 пришла на пункт выдачи «WB». Чтобы оплатить покупку хотела зайти в приложение «ФИО3», но войти по старому паролю у нее не получилось, так как неверно был введен пароль. Тогда она заново прошла регистрацию по зарплатной карте ****2185. Войдя в приложение, увидела, что с ее карты ****2185 двумя операциями было списано по 7910 рублей по оплате «Megacom Киргизия», которые она не совершала. ФИО4 позвонила на горячую линию Сбербанка по номеру «900». В ходе разговора с оператором он подтвердил, что действительно с ее карты были совершены операции, а также, что на ее имя оформлена кредитная карта на сумму 340000 рублей и совершены переводы на «Steame Balance». Данную карту не оформляла, денежные средства не переводила, указанного аккаунта ни у нее, ни у ее близких нет. После разговора с оператором Банка её личный кабинет был заблокирован, после чего она решила обратиться в полицию. Находясь в отделе полиции, ФИО4 увидела, что ДД.ММ.ГГГГ на её номер приходили сообщения с номера «900» в 16:02 часов попытка входа в ФИО28» по её заблокированной карте ****8938, а затем была совершена регистрация в приложения для Андроид и установлен пароль. В 16-15 часов и в 16-20 часов ей поступило два сообщения: согласие с условиями по кредитной карте лимитом 340000 рублей, в 16-24 часов пришло сообщение о блокировке подозрительного перевода. Данные переводы не совершала, сообщения ДД.ММ.ГГГГ не видела, с операторами Сбербанка не разговаривала, переводы не подтверждала. В истории звонков увидела входящий звонок с номера «900» в 16-24 часов длительностью 1 минута 30 секунд и исходящий звонок на номер «900» в 16-27 часов длительностью 00 минут 16 секунд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 данные звонки не принимала и не совершала. Кроме того, согласно детализации в 16-25 часов на ее номер был осуществлен входящий звонок с номера +№, однако в истории звонков ее телефона такого звонка нет. ФИО4 никому никакие коды не сообщала, все банковские карты находятся при ней, их не теряла, данные карт никому не сообщала. Таким образом, с её банковской карты № было похищено путем оплаты «Megacom Киргизия» 15820 рублей, а также оформлена на ее имя кредитная карта на сумму 340000 рублей и денежные средства переведены на «Steame Balance». Причиненный ущерб от хищения денежных средств в сумме 15820 рублей и оформления на ее имя кредитной карты на сумму 340000 рублей является для нее крупным (том 1 л.д. 81-84).

В ходе расследования уголовного дела компьютерная экспертиза мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не назначалась и не проводилась.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком. На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена банковская карта МИР Классическая, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания истцом была получена дебетовая карта ФИО7, счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по продуктам Банка по единому номеру телефона №. С момента подключения услуги Мобильный банк номер телефона Клиента не менялся, подключения услуги на иной номер телефона не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе ФИО29 по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в sms-сообщении пароль для регистрации в системе ФИО30». Истцом верно введен пароль для регистрации в системе. В приложении «Сбербанк ФИО3» клиент регулярно пользовалась услугами Банка, совершала операции перевода денежных средств, заключала кредитные договоры, что указывает на то, что ФИО4 является активным пользователем приложения и знает порядок предоставления Банком услуг, включая порядок заключения кредитного договора. До заключения спорного кредитного договора ФИО4 в приложении «ФИО33» были заключены кредитные договоры, которые она не оспаривает, задолженность по договорам отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ 12:11 (время МСК) ФИО4 был выполнен вход в систему «ФИО34» с устройства истца № и подано заявление-анкета на получение кредитной карты. В приложении ФИО31» ФИО4 была ознакомлена с предлагаемыми Банком условиями по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, параметрами договора. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 истцу поступило сообщение на №, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль для подтверждения операции заключения договора. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы ФИО32, в результате чего договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен, кредитная карта активирована и была готова к использованию, о чем также поступило push-сообщение. Список платежей и заявок в системе «ФИО35 подтверждает надлежащую идентификацию и аутентификацию Клиента в момент направления заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. ФИО4, заключив договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, распорядилась ими в целях личного использования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через приложение «ФИО36» в 12:23 (МСК) осуществлена оплата услуг связи (Megacom Киргизия) в размере 7910 рублей со счета карты MIR-2185, о чём поступило уведомление истцу. В 12:24 Банком был остановлен подозрительный перевод по карте. Для подтверждения проведения операции указано, что с номера 900 поступит звонок, о чем было направлено СМС-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 на номер телефона ФИО4 +№ поступил звонок от ФИО37 с номера 900. В соответствии со стенограммой Клиентом подтверждена операция по оплате услуг. После подтверждения операций посредством IVR (система самообслуживания с голосовым меню) Банком была проведена операция по списанию денежных средств в размере 7910 рублей, о чем ФИО4 Банком было направлено уведомление. Клиентом после подтверждения посредством IVR совершен ряд расходных операций, о каждой из которых Банком направилось ФИО4 уведомление. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента после дополнительного подтверждения голосовому ассистенту и с использованием известных только клиенту средств доступа. Поскольку на момент подтверждения операции информации об ином средстве связи с клиентом не было, Банк связался с Клиентом по известному ему номеру телефона +№. В соответствии с Условиями банковского обслуживания идентификация и аутентификация Клиента при использовании контактного центра банка, как через оператора, так и в автоматическом режиме (через IVR) осуществляется на основании номера мобильного телефона Клиента, зарегистрированного для доступа к SMS-банку. Дополнительная идентификация условиями банковского обслуживания не требуется. ФИО4 была активирована кредитная карта с лимитом денежных средств 340000 рублей, которыми заемщик распорядился в своих потребительских целях посредством проведения операций в электронной форме, чему Банк не имел оснований препятствовать. Материалы уголовного дела основаны исключительно на пояснениях ФИО4, данных ею сотрудникам полиции. Объективного подтверждения факта мошенничества на данный момент не имеется. Наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством недействительности кредитного договора, отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличия противоправности в действиях третьих лиц пока это не будет установлено приговором. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме (том 2 л.д. 1-8).

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика по следующим основаниям.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В частности, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель сделки свидетельствует о волевом характере действий участников сделки, направленных на получение определенного результата.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Если сделка нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктами 1, 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 (далее - Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента) к таким признакам относится совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, ст. 8 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При рассмотрении дела суд должен произвести оценку добросовестности поведения ответчика, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имеет существенное значение для разрешения спора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на недобросовестное поведение банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

При этом договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закон о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также обязательное предоставление кредитором денежных средств именно потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., возлагается на банк.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что оформление заявления на предоставление кредита, а также подписание этих документов, в том числе простой электронной подписью происходило дистанционным образом.

Истец указывала на то, что кредит оформлен третьими лицами путем получения доступа к личному кабинету преступным путем, никакие смс-коды она лично не получала, никому их не озвучивала и не отправляла.

Кроме того, частью 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 5.1 статьи 8 данного Закона определяет, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 (МСК) через приложение ФИО38» осуществлена оплата в размере 7910 рублей со счета карты MIR-2185. В 12:24 Банком был остановлен подозрительный перевод по карте. ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 для подтверждения проведения операции на номер телефона ФИО4 +№ поступил звонок от ПАО Сбербанк с номера 900. В соответствии со стенограммой Клиентом подтверждена операция по оплате услуг. После чего Банком в 12:28 была проведена операция по списанию денежных средств услуг связи (Megacom Киргизия) номер телефона <***> в размере 7910 рублей.

Далее уже со счета кредитной карты № ****1627 в период времени с 12:28 по 12:29 совершено четыре операции по списанию денежных средств со счета в общей сумме 31640 рублей в пользу ЮЛ, в период времени с 12:34 по 13:19 совершено 48 операций по списанию денежных средств со счета покупка STEAMBALANCE.CC. в общей сумме 305773,92 рублей (том 1 л.д. 11-14).

При этом Банк не принял мер по приостановлению операций, совершенных в короткий промежуток времени и соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, именно с кредитной карты № ****1627, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что по операциям на STEAMBALANCE звонков клиенту не было. Идентификация лица прошла только по переводам Megacom Киргизия. При этом истец ФИО4 в исковом заявлении указывает, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписаны 12:21:07, согласно детализации оказанных услуг Мегафон, входящий междугородний вызов с гор.номеров РФ; Москва и Московская Область, фикс.связь; Горячая линия ФИО40 поступил 16:25:03, на данный звонок кнопку взятия вызова нажала дочь ФИО4, 9 лет. Из пояснений ребенка следовало, что звонил виртуальный ассистент, личность не идентифицировалась, виртуальным ассистентом получены односложные ответы, по которым идентифицировать именно ФИО4 невозможно.

Согласно копии свидетельства о рождении II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4 ФИО39 (том 2 л.д. 217).

На неоднократные запросы, направленные в адрес ПАО «Сбербанк России», запись телефонного разговора при оформлении договора выпуска и обслуживания кредитной карты, а также запись, касающаяся подтверждения операций по переводу денежных средств с карты МИР-2185 на Megacom Киргизия, представителем ответчика в судебное заседание не представлена.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

Обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, а потому установив, что банком не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

При заключении и исполнении кредитных договоров банк обязан учитывать интересы потребителей и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

С учетом вышеизложенного, отклоняются возражения ответчика о том, что действия банка являлись добросовестными, а приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем обеспечении безопасности дистанционного обслуживания, поскольку применительно к спорным правоотношениям законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Доказательств того, что электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, свидетельствующая о наличии волеизъявления на возникновение между сторонами кредитных правоотношений, выполнена ФИО4, а не другим лицом без наличия полномочий, а также доказательств выдачи распоряжения банку на перевод денежных средств на счета истца по его поручению, не представлено.

Заключение спорного кредитного договора на сумму 340000 рублей, зачисление денежных средств на счет, открытый на имя истца, и перечисление их на Megacom Киргизия и STEAMBALANCE.CC. произведены Банком в короткий промежуток времени, что также подтверждает, что в действительности кредитные средства были предоставлены другому лицу.

При этом Банками не представлено суду доказательств того, что такие действия клиента являются для него обычным поведением.

Напротив, из представленных истцом выписок по банковским счетам следует, что ФИО4 ранее оформляла кредитные договоры в ПАО «Сбербанк России», при этом однотипных операций за короткий промежуток времени не совершала, задолженности по ранее заключенным кредитным договорам не имеет.

Обращение же ФИО4 в Банк и правоохранительные органы также последовало незамедлительно после обнаружения отсутствия денежных средств на банковской карте истца.

В этой связи доводы представителя ответчика о добросовестном поведении Банка, заключающегося в совершении операций в полном соответствии с интересами клиента и требованиями действующих законов и правил, обоснованными признаны быть не могут.

Из установленных судом обстоятельств следует, что воля истца на заключение кредитного договора отсутствовала, при этом банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Вопреки доводам ответчика, сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций был введен ПИН-код, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что у Банка не могло возникнуть сомнений в действительности действий, совершаемых самой ФИО4, в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ суд считает несостоятельными, так как Банк является профессиональным участником этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением другим лицам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами достигнута договоренность по всем условиям договора и совершены все необходимые действия по получению заемщиком кредита в банке и распоряжению денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделок в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по данному договору.

Иных требований истцом не заявлено.

Правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ при установленных обстоятельствах не имеется, поскольку в отсутствие добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях Банка при перечислении денежных средств в качестве кредита и снятие денежных средств третьими лицами в отсутствие воли потребителя ФИО4, последний не является лицом, получившим денежные средства, и как следствие не имеет обязанности по их возврату.

При этом после установления виновных лиц в хищении денежных средств, Банк не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу (лицам), фактически получившему денежные средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО41 удовлетворить.

Признать договор выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО42 и ФИО4 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по договору выпуска и обслуживания кредитной карты №ТКПР25080300999499 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО44 и ФИО4 ФИО45.

Взыскать с ФИО46 (ИНН: №) в пользу ФИО4 ФИО47 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Н. Комарова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.