Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018~М-1051/2018 М-1051/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1137/2018

Дело № 2-1137/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 октября 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

представителя ответчиков, действующего на основании доверенностей, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в декабре 2012 г. ей была предоставлена субсидия от администрации муниципального образования Тимашевский район на приобретение племенных животных. 25 декабря 2012 г. она приобрела у ООО «Крис-Агро» в собственность десять коров. 27 ноября 2012 г. она приобрела у ООО «КубаньЮг» трех коров. Поскольку она не успела оборудовать помещение для содержания крупного рогатого скота в своем домовладении, то согласно устной договоренности с ответчиками она передала им 12 коров для временного размещения и содержания. ФИО6 она передала 10 голов, ФИО5 – 2 головы. По договоренности оплатой за содержание коров являлось получение прибыли от молока и телят. В марте 2013 г. она подготовила сарай вместимостью 5 голов КРС и ФИО4 отдал ей 5 голов КРС, оставшиеся 5 голов остались у него. После того как ею был разрешен с размещением коров она потребовала от ответчиков вернуть оставшихся коров, однако они предложили ей выкупить их, однако до настоящего времени деньги они не отдали.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что все коровы, переданные истцом, были возвращены ей обратно.

Суд основывает свое решение на следующем.

Из представленных договоров аренды земельных участков, заключенных 01 января 2013 г. между ФИО7 (арендатор) и ФИО6, ФИО5 (арендодатели) следует, что истцу переданы в аренду земельные участки по адресу <адрес> и по адресу <адрес> для содержания КРС. Размер ежемесячно арендной платы составляет 2000 рублей. Сторонами определено, что расходы за полное содержание КРС и арендной платы осуществляется полученной молочной продукцией от этих КРС и племенными телятами до момента возврата ФИО3

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Их буквального содержания указанных договоров следует, что ответчики приняли на себя обязательства за содержание крупного рогатого скота, принадлежащего истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно показаниям свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>11 ответчики возвратили в их присутствии всех коров ФИО3

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерное удержание крупного рогатого скота ответчиками, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка