Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017 ~ М-781/2017 М-781/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1782/2017

Дело № 2-1782/17 13 сентября 2017 года
Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Шупик О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Марка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.01.2017 года между истцом и ООО «Марка» заключен договор купли-продажи № АС/65 автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью <данные изъяты> руб. Истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вместо указанных в договоре купли-продажи <данные изъяты> руб. Для оплаты остальной части товара между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> от 26.01.2017 года, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком на пять лет, с ежемесячным платежом в размере 32 537 руб. 99 коп. При заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно условий кредитования, размера ежемесячного платежа по кредиту. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о собственнике транспортного средства, данные документы были выданы после заключения договора купли-продажи и кредитного договора для предоставления в ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет. XX.XX.XXXX истец направил письменную претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.01.2017 года № АС/65 автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать договор купли-продажи от XX.XX.XXXX № АС/65 автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 65 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № <***> от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что истец также был введен в заблуждение относительно комплектации и стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Марка» адвокат Керн В.А., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, ордера <***> от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по электронной почте, ранее представил отзыв на исковое заявление.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № АС/65 автомобиля, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену (л.д. 15 – 16, 99 - 100).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена товара составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.2.4 договора купли-продажи способ оплаты товара выбран покупателем путем привлечения кредитных средств на основании договора, заключаемого между покупателем и банком, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи.

26.01.2017 года между истцом и ПАО «ПлюсБанк» заключен договор потребительского кредита <***> на покупку транспортного средства на сумму <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (л.д. 19 - 22).

В соответствии с п. 6 индивидуальный условий договора потребительского кредита кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. в срок определенный Графиком платежей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, поскольку в объявлении о продаже автомобиля была указана иная стоимость, а также относительно комплектации автомобиля.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения.

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, был принят истцом по акту приема-передачи N АС/85 от 26.01.2017 года, претензий по качеству, комплектности транспортного средства и документам у истца не возникло. Истец свою подпись на представленных документах не оспаривает (л.д. 17 - 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, позволившая приобрести автомобиль по согласованной сторонами цене, подписать акт приема-передачи, получить товар и использовать его по назначению.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о том, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно размера ежемесячного процентной ставки кредита, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, так как кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, ответчик стороной по кредитному договору не является.

Кроме того, основания для вывода о введении истца в заблуждение при заключении договора кредита относительно процентной ставки <данные изъяты> годовых и размера ежемесячного платежа <данные изъяты> коп., вместо оговоренной ставки <данные изъяты>% и ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. отсутствуют, поскольку с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, договор подписал без замечаний.

Истцом подписан согласовательный акт, согласно которому истец: «находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести в кредит. С условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора истец ознакомлен. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере <данные изъяты> руб. истцом внесен. С перечнем, установленного на автомобиль дополнительного оборудования, согласен. Со стоимостью автомобиля <данные изъяты> руб. и комплектацией автомобиля ознакомлен и согласен. Финансовых претензий к ООО «Марка» и Банку не имеет и иметь не будет» (л.д. 108).

Подписав договор купли-продажи и кредитный договор, истец подтвердил свое согласие с условиями обоих договоров, закрепляющих правоотношения сторон по приобретению и оплате товара. Все существенные условия договора купли-продажи и кредитного договора: цена, условия оплаты (кредит), полная стоимость кредита, сроки платежей сторонами были согласованы и до истца доведены.

Суд отклоняет довод истца о несообщении достоверной информации о собственнике приобретаемого автомобиля, при предоставлении истцу информации о приобретении нового автомобиля по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 акта приема-передачи автомобиля № АС/65 от 26.01.2017 года вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает паспорт транспортного средства (далее – ПТС). В соответствии с п. 4 данного акта претензий у покупателя к продавцу по документам не имеется (л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об информированности истца о собственнике автомобиля, поскольку истец был ознакомлен с ПТС.

Довод истца о том, что в кредитном договоре отсутствует живая синяя печать Банка и подпись, имеется лишь копия оттиска печати и подписи со стороны Банка, не является достаточным основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи от 26.01.2017 года № АС/65 автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 65 000 руб., не имеется.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца, как потребителя, судом отклоняется и требование иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца, как потребителя.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Марка» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.