Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-962/2018

№ 2-962/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 и ФИО3 РАЙПО.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что С 2005 года он является владельцем и использует в своих целях следующее недвижимое имущество: зерносклад, площадью 1066,8 кв.м., кадастровый №; гараж, площадью 324,9 кв.м., кадастровый №; нежилое одноэтажное здание столярного цеха площадью 110 кв.метров, кадастровый №; нежилое одноэтажное здание ангара арочного, площадью 420 кв.метров, кадастровый №; нежилое одноэтажное здание зернохранилища, площадью 595 кв.метров, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Как установлено вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года по делу № ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме о признании права собственности на те же самые вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные в д.<адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в описательной части данного судебного документа, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у ФИО2 на спорные объекты, и как следствие, наличия правомочий у ФИО2 на отчуждение спорного имущества суду не представлены, то есть таковые документы у ФИО2 отсутствуют.

Согласно имеющимся в деле документам, Давлекановское РАЙПО, которое фигурирует в копиях документов продавцом, 28 июля 2008 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ с внесением соответствующей записи. Указанное обстоятельство подтверждено непосредственно самим ФИО2 в своем исковом заявлении поданным им в Давлекановский районный суд 27 июня 2016 года (вх.№5495).

Никаких обоснованных и подлинных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ФИО2 ни в суд, ни в регистрирующий орган не представлено, тем самым подтверждая факт отсутствия надлежащих документов у ФИО2 на момент обращения в суд с иском об оспаривании действий государственного регистрирующего органа.

Представленные истцом ФИО2 документы в суд в качестве обоснования своих требований по гражданскому делу №, а также по делу № никем не заверены и представлены в виде лишь плохо читаемых копий, при этом указанные факты никем не оспаривались, в том числе и самим ФИО2

По утверждению истца его права и законные интересы нарушены незаконными действиями вышеуказанной сделкой, а также наличием самого договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2001, поскольку именно он является надлежащим владельцем данного недвижимого имущества с 2005 года, данные объекты недвижимости были им восстановлены и содержатся до настоящего времени. За указанный период с момента передачи ему указанных объектов, ответчик ФИО2 никаких правовых притязаний по данным объектам не имел, каких-либо судебных исков к нему не инициировал.

Установлено и подтверждено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что доказательства заключения иных договоров, в том числе договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества в виде нежилого одноэтажного здания столярного цеха, площадью 110 кв.метров, кадастровый №, нежилого одноэтажного здания ангара арочного, площадью 420 кв.метров, кадастровый №, нежилого одноэтажного здания зернохранилища, площадью 595 кв.метров, кадастровый № между ФИО2 и ФИО3 РАЙПО в материалах дела отсутствуют, как и не были представлены суду правоустанавливающие документы продавца на недвижимое имущество, доказательства государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества от продавца покупателю.

Ответчиком ФИО2 при участии во всех предыдущих заседаниях была представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Давлекановское РАЙПО было ликвидировано в 2008 году, а договор купли-продажи гражданином ФИО2 был заключен в феврале 2001 года, с указанного момента прошел значительный срок, и у ФИО2 имелась объективная и реальная возможность оформления права собственности спорных объектов недвижимости, которые он считал таковыми, а также их обязательной государственной регистрации.

Оспариваемый договор купли-продажи не является надлежащим доказательством по делу, подписан после ликвидации Давлекановского РАЙПО неуполномоченным лицом со стороны Продавца - главным бухгалтером, который на тот период времени не был руководителем предприятия и не имел права проводить сделки по отчуждению недвижимого имущества. ФИО2, обладая властными полномочиями и распорядительными функциями, будучи председателем Давлекановского РАЙПО, зная, что главный бухгалтер РАЙПО является его непосредственным подчиненным лицом, дал незаконное и необоснованное указание на подписание фиктивного договора. Отдельным доказательством ничтожности договора следует отметить, что согласно пункту 1.2 данного договора указано, что имущество расположено на земельном участке 174 Га, предоставленном продавцу в постоянное пользование на основании Постановления главы местной администрации Давлеканово и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в указанном постановлении № земли закреплены за иным юридическим лицом, а именно – за подсобным хозяйством «Кооператор».

Факт судебного удостоверения незаконности договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ответчиком ФИО2 и ФИО3 РАЙПО, позволит истцу в установленном законодательством порядке владеть, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он, ссылаясь на ст.ст. 12, 166, 167, 170 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не являлся.

Ответчик ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом данных обстоятельств суд, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители третьих лиц – Комитета по управлению собственностью МЗиИО по Давлекановскому району и г.Давлеканово, Росреестра, администрации сельского поселения Алгинский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. КУС по управлению собственностью МЗиИО по Давлекановскому району и г.Давлеканово и администрация сельского поселения Алгинский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда, представитель Росреестра не явился в судебное заседание по неизвестным причинам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из смысла приведенных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Из представленных суду документов усматривается, что истец не является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 РАЙПО.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, а именно того, что он пользуется и владеет недвижимым имуществом: зерноскладом, площадью 1066,8 кв.м., кадастровый №; гаражом, площадью 324,9 кв.м., кадастровый №; нежилым одноэтажным зданием столярного цеха площадью 110 кв.метров, кадастровый №; нежилым одноэтажным зданием ангара арочного, площадью 420 кв.метров, кадастровый №; нежилым одноэтажным зданием зернохранилища, площадью 595 кв.метров, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-962/2018 Давлекановского районного суда РБ