Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-1909/2017 М-1909/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 24 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ОЛТУР» о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Просила суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму, выплаченную по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 895 руб. 36 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «ОЛТУР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг. По условиям договора ответчик обязуется забронировать туристическую путевку в страну - Турция. Стоимость оплаченного тура составила 50 200 рублей. В связи с существенным нарушением условий договора, истица вынуждена обратиться в суд.

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердил. Также пояснил, что ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме. Из телефонных разговоров стало известно, что отель не бронировался, билеты на самолет не покупались.

Представитель ответчика ООО «ОЛТУР» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ОЛТУР» Договор на оказание услуг.

По условиям Договора ООО «ОЛТУР» обязалось осуществить подбор и бронирование тура в Турцию.

Судом установлено, что по Договору истица уплатила 50 200 рублей ООО «ОЛТУР».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств исполнения ООО «ОЛТУР» обязательств, надлежащим образом, по заключенному договору в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возвращении денежных средств уплаченных на оплату услуг в размере 50 200 рублей, а также возмещении судебных расходов, однако на требование ответчик не прореагировал.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; пп. 2.2, 2.3 договора на оказание услуг, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Таким образом, требования истицы о взыскании 50 200 рублей подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым расторгнуть договор по основанию ст. 450 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком влечет за собой ущерб истице, которая в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, 50 200 руб. Х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 366 (количество дней в 2016 году) Х 192 (количество дней пользования чужими денежными средствами) = 2 895 руб. 36 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истицы, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 7 000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 93 000 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 600 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ОО «ОЛТУР» юридических расходов в сумме 30 000 рублей, а именно, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности полагает необходимым взыскать 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОЛТУР» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ОЛТУР» в пользу ФИО2: сумму, выплаченную по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895 рублей 36; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 28 600 рублей; юридические расходы в сумме 15 000 рублей.

В части требований о взыскания компенсации морального вреда в большем размере на сумме 93 000 рублей, юридических расходов на сумму 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев