Решение № 2-2859/2025 2-2859/2025~М-1739/2025 М-1739/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2859/2025

Дело № 2-2859/2025

УИД 60RS0001-01-2025-003710-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цилько ФИО8 к АО Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 29.11.2024, около дома № 48 по ул. Коммунальной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и по его вине.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>, причинены повреждения, что послужило основанием для обращения к страховщику (ответчику) с заявлением о прямом урегулировании убытка, указав на способ урегулирования посредством выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Страховщик, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке, 19.12.2024 осуществил выплату страхового возмещения в размере 26 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 111 300 рублей.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на дату исследования 26.12.2024 составила 210 315 рублей, после подачи заявления финансовому уполномоченному о взыскании убытков АО осуществлена выплата страхового возмещения в размере 9 800 рублей, неустойка в размере 5 371 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» убытки в размере 62 715 рублей, неустойку за период с 25.12.2024 по 28.04.2025 в размере 58 625 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» убытки в размере 40 400 рублей, неустойку за период с 25.12.2024 по 17.09.2025 в размере 95 989 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, услуг специалиста в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 106 рублей 50 копеек.

Измененный иск поддержал по изложенным основаниям, в дополнение указав, что в экспертных заключениях, подготовленных на основании обращения истца и финансового уполномоченного, имеются существенные расхождения.

Так, при составлении заключения от 19.03.2025 № У-25-18575/30200006 экспертом применены недостоверные сведения относительно норма-часа работ на восстановительный ремонт специализированными СТОА в г. Пскове и Псковской области.

При выборке экспертом использованы данные двух СТОА, проверить достоверность указанных цен не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей информации на интернет-страницах указанных станций.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что решение финансового уполномоченного исполнено АО, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязательство по возмещению убытков.

Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена страховой компанией с согласия истца.

Заявитель обратился в страховую компанию 04.12.2024, страховое возмещение подлежал выплате не позднее 24.12.2024, начисление неустойки – с 25.12.2024. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения 19.12.2024 в размере 26 500 рублей – в пределах установленного срока. Доплата страхового возмещения в размере 9 800 рублей осуществлена 26.02.2025, выплата неустойки за 64 календарных дня произведена в размере 6 272 рублей.

Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой Методикой, в том числе, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленного требования, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа.

Расходы на оплату услуг специалиста не подлежат удовлетворению, на оплату услуг представителя – снижению ввиду чрезмерности взыскиваемой суммы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (том 1, л.д. 13).

С участием указанного транспортного средства и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, 29.11.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Киа» причинены механические повреждения (том 1, л.д. 12).

На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (том 2, л.д. 114 оборот).

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 04.12.2024 обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, страховщиком составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, из которого следует, что в результате ДТП повреждены следующие элементы транспортного средства: бампер, переднее левое крыло, левый блок фары, стоимость расходных материалов определена в сумме 13 204 рублей (том 1, л.д.122,125).

В заявлении страхователем лично не указывалось на выбор осуществления страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчетом (том 2, л.д. 14 оборот).

Из информационного письма ООО «К2» от 06.12.2024 следует, что Общество не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в установленный законом 30-ти дневный срок (том 2, л.д. 126).

Кроме того, 11.12.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства (том 1, л.д. 14).

В связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, 19.12.2024 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 500 рублей (том 2, л.д. 128 оборот).

Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения 13.01.2025 ФИО3, на основании заключения специалиста от 27.12.2024, в адрес страховщика подана претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 183 815 рублей, неустойки за период с 25.12.2024 по 13.01.2025 в размере 12 967 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей (том 1, л.д. 49-68, 111-112).

Доплата страхового возмещения в размере 9 800 рублей, неустойки в общем размере 6 272 рублей осуществлены АО в период с 25.02.2025 по 28.02.2025 (том 1, л.д. 139-141).

В связи с неисполнением ответчиком принятого обязательства по надлежащему урегулированию убытка, 13.01.2025 в адрес АО направлена претензия, которая оставлена 07.02.2025 страховщиком без удовлетворения (том 1, л.д. 15-16,17).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.03.2025, подготовленного на основании заявки финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная в соответствии с методикой МинЮста, составляет 147 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанный на основании Единой Методики, составляет 38 300 рублей без учета износа заменяемых деталей, 27 600 рублей – с учетом такового (том 1 л.д. 196-211).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.04.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 111 300 рублей (том 1, л.д. 21-48).

Выплата убытков в указанном размере осуществлена 24.04.2025 (том 2, л.д. 6 оборот).

С учетом доводов стороны истца о неверном применении и установлении экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» стоимости норма-часа при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что является существенным при определении размера убытка, на основании определения суда от 02.06.2025 по делу назначена повторная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, утвержденных в 2018 году, на дату исследования составляет 188 000 рублей без учета износа, 100 700 рублей – с учетом такового (том 2, л.д. 34-56).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено, доказательства невозможности организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, ответчиком не представлены.

При этом, помимо письменного ответа СТОА в адрес страховщика об отказе от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, со ссылкой на невозможность его проведения в 30-тидневный срок, отсутствие у поставщика необходимых деталей и оборудования для качественного выполнения работ, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке, установленном Законом об ОСАГО ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществить проведение ремонта на иной станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе относительно срока проведения ремонта), и отказа потерпевшего от данного предложения.

Несмотря на содержание в заявлении об урегулировании убытка формальной галочки в графе о страховом возмещении в безналичной форме по представленным реквизитам, соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в виде действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В качестве размера убытков суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, взыскивая с ответчика убытки в размере 40 400 рублей (188 000-111300-26500-9800).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Учитывая изложенное, размер штрафа определяется судом от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного экспертом-техником ФИО5, рассчитанного на основании Единой Методики без учета износа заменяемых деталей, - 38 300 рублей, и составляет 19 150 рублей.

Размер неустойки за период, начиная с 25.12.2024 и на дату вынесения судом решения – 06.11.2925 - составляет 121 411 рублей (38 300 - размер невыплаченного страхового возмещения*1/100*317дней).

С учетом произведенной частичной оплаты неустойки страховщиком в размере 6 272 рублей без удержания налога, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 115 139 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд учитывает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, с АО Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО3 надлежит взыскать неустойку за период с 07.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, но не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 10 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2025, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать юридическое сопровождение в досудебном и судебном урегулировании спора, исполнитель обязуется провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к спору, разработать и нормативно обосновать позицию по делу, подготовить досудебную претензию к страховщику, оказать техническую помощь в подготовке обращения к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 27 000 рублей, оплата произведена 13.01.2025.

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При разрешении заявленного требования суд учитывает, что представителем истца осуществлено участие в досудебном урегулировании, подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обязательность соблюдения досудебного порядка по данной категории спора, стоимость аналогичных услуг на территории г. Пскова, участие представителя в трех судебных заседаниях, категорию и правовую сложность дела, а также результат рассмотрения дела, суд признает размер заявленных расходов разумным.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Так как заключение специалиста представлено истцом в обоснование заявленных требований, предъявленных после принятия решения финансовым уполномоченным (ввиду несогласия), указанные расходы в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с АО.

Оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей произведена истцом 04.06.2025, почтовые расходы в размере 106 рублей 50 копеек подтверждены чеком от 28.04.2025 (том 1, л.д. 11, том 2, л.д. 79).

Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 092 рублей от общей суммы взыскания и 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цилько ФИО9 к АО Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: <***>) в пользу Цилько ФИО10 (<данные изъяты>) убытки в размере 40 400 рублей, неустойку за период с 25.12.2024 по 06.11.2025 в размере 95 989 рублей, неустойку, начиная с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 139 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, услуг специалиста в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с АО Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 8 092 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.