Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Хрупиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО4 получил от истца сумму в размере <данные изъяты>. Срок возврата суммы займа не был определен. Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврат суммы займа в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств. В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования уточнил, указав, что договор займа между сторонами в письменной форме не был заключен, доказательств наличия заемных правоотношений не имеется, и просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебные повестки возвращены с пометкой «за истечением срока хранения». Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет частично требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно расписке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 4). Как указывает истец ФИО3 в исковом заявлении, фактически между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора займа, срок возврата которого был определён по первому требованию. Письменная форма договора займа не была соблюдена.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Суд исходит из того, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно без каких-либо обязательств, ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, истец наличие между ними таких соглашений отрицал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных им денежных средств в размере <данные изъяты>.

Также истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не настаивала на удовлетворении исковых требований в этой части, кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Соответственно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова