Решение № 2-6626/2017 2-6626/2017~М-6323/2017 М-6323/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-6626/2017

Дело № 2-6626-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кондакове А.Т. с участием помощника прокурора г.Якутска Ларионова Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Преступление ответчик совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 020 руб., в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 по месту отбывания наказания извещен о времени и месте судебного разбирательства с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.35, 39 ГПК РФ, о чем имеется расписка, подписанная им лично. Согласно письменному возражению ответчик согласен выплатить истцу материальный ущерб в размере 74 020 руб., в части требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. просит отказать. Также просил судебное разбирательство по делу провести с его участием. Однако, действующим законодательством Российской Федерации этапирование лиц, находящихся в местах лишения свободы для участия в гражданском судопроизводстве не предусмотрено. В связи с чем, определением суда от ____2017 для осуществления защиты прав и законных интересов ответчика назначен адвокат ЯРКА – Ермоченко Н.В.

Представитель ответчика ФИО2 по назначению суда - адвокат Ермоченко Н.В. с иском согласилась частично, указав, что ответчик согласен оплатить в счет материального ущерба 74 020 руб., и, поскольку законом предусмотрена обязанность возмещения компенсации морального вреда просит удовлетворить в данной части в пределах разумного.

Помощник прокурора г.Якутска Ларионов Э.Н. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от ____ 2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от ____ 2016 г. приговор Якутского городского суда от ____ 2016 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, из указанного приговора следует, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека – в отношении матери истца ФИО1 – ФИО8.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, с учетом степени вины ответчика и его материальное положение, исходя из обстоятельств настоящего дела и принципов разумности и справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Из письменного возражения ответчика ФИО2 следует, что он признает исковые требования в части убытков истца, связанных с проведением похорон на сумму 74 020 руб., в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей (компенсация морального вреда).

В соответствии с положениями абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 74 202 руб. размер государственной пошлины составляет 2 426,06 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 726,06 руб., которые истец бы уплатил, если бы не был по закону освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 600 000 руб., убытки в размере 74 020 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 726,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Якутский городской суд РС (Я) в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.А. Ефимова