Решение № 2-1862/2019 2-206/2020 2-206/2020(2-1862/2019;)~М-1710/2019 М-1710/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1862/2019

Дело № 2-206/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца Н.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Р» (ПАО СК «Р») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения в размере 53820руб., из которых: 49700руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4120руб. – стоимость независимой экспертизы; взыскании неустойки с 09.04.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000руб., взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ххх.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего истцу, который в установленном порядке уведомил ПАО СК «Р» о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ххх2019 истец предоставил автомобиль для осмотра, по результатам которого был составлен акт первичного осмотра №х. ххх.2019 Н.А. обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком заявленное событие признано страховым случаем. ххх2019 Н.А. почтовым отправлением получил направление на ремонт. При обращении к ИП А.А. истцу был предоставлен перечень работ по ремонту транспортного средства. В соответствии с калькуляцией № х стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость работ и расходных материалов, составила 11400руб., задний бампер автомобиля подлежал ремонту и окраске. Однако при первичном осмотре автомобиля ххх.2019 была установлена необходимость замены заднего бампера, ремонт заднего бампера истцом не согласовывался. Истец направил страховщику претензию о выдаче направления на ремонт соответствующего акту осмотра от ххх.2019, на которую ответчик ответил отказом, указав, что задний бампер автомашины истца ремонтопригоден и подлежит ремонту и окраске. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения объема и стоимости ремонтных работ. Согласно экспертному заключению №х стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу автомобиля составила 49692руб. 52коп. ххх2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля, однако ответ на претензию получен не был. ххх.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в размере 49700руб. и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 4120руб., однако до настоящего времени выплаты ответчиком не произведены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 10000руб.

В судебном заседании истец Н.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что задний бампер автомашины должен быть заменен, качество его ремонта вызывает сомнения, в связи с чем автомобиль на СТОА он не передавал. В настоящее время автомобиль он отремонтировал.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, в возражениях на иск указывается на несогласие с ним, поскольку в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, так как истец незаконно и необоснованно уклонился от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Страховщик прав истца не нарушал. В иске просит отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указывает на несогласие с ним, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица А.Е. и ИП А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив доводы истца, позицию ответчика и третьего лица, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-206/2020, материалы дела № 2-822/2019, материалы выплатного дела, материал по факту ДТП КУСП №х от ххх2019, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ххх №х Н.А. является собственником транспортного средства - автомашины BMW X3, государственный регистрационный знак ххх года выпуска.

Судом установлено, что ххх.2019 в х часа х минут в районе дома ххх г. Выкса Нижегородской области А.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ххх, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной BMW X3, государственный регистрационный знак хххх, под управлением Д.Н. Данные обстоятельства изложены ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса В.Д. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх.2019, имеющемся в материале проверки КУСП №х от ххх.2019.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от ххх.2019 автомобилю истца были причинены механические повреждения – задний бампер: накладка нижняя заднего бампера; задний правый парктроник; свезение на арке заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность участников ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в частности потерпевшего - в ПАО СК «Р» согласно полиса ХХХ №х.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае имелись основания для обращения потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, ххх2019г. истцом Н.А. было подано ответчику заявление о страховом возмещении с прилагающимися документами.

К заявлению потерпевшим были приложены извещение о ДТП, Установочные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии паспорта потерпевшего, копия СРТС.

На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело №х.

Еще до обращения с заявлением о наступлении страхового случая ххх2019 истцом была выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Осмотр ТС был произведен страховщиком силами АО «х» ххх2019, что подтверждается актом осмотра от ххх № х.

Осмотр транспортного средства произведен в присутствии собственника Н.А., который с указанным актом был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, каких-либо замечаний относительно составленного специалистом акта истец не зафиксировал.

Впоследствии ххх.2019 экспертом-техником ООО «х» составлен Акт о внесении изменений в акт осмотра №х в части указания ремонтных воздействий, а именно произведена корректировка ремонтных воздействий, принятых при составлении заключения, с замены заднего бампера на ремонт заднего бампера, а также составлена калькуляции, в соответствии с которой размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) определен в сумме 11400руб.

Сам по себе факт внесения экспертом-техником изменений в Акт осмотра транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

В силу положений п. 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Согласно п. 1.2. Единой методики, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Согласно п.1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

В данном случае эксперт-техник при осмотре не обладает полной информацией о транспортном средстве и установленных на нем деталей (комплектации, особенностей конструкции, узлов, агрегатов, рекомендациях по ремонту/замене завода – изготовителя и т.д.), в связи с чем при расчете данные уточняются и акт осмотра корректируется.

На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты 15.1-15.3 были внесены в ст.12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие изменения вступили в силу 28.04.2017.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 (в рассматриваемом случае датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда является 16.06.2018), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п.4.1 заявления о страховом возмещении от ххх.2019, истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № х, выданному страховой организацией ПАО СК «Р» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, по адресу: 607060, <...>.

Во исполнении условий заключенного договора, страховщиком ПАО СК «Р» ххх2019 в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт т/с BMW X3 регистрационный номер ххх на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП А.А., находящейся по адресу: <...>, в связи чем в адрес истца направлено письмо от ххх.2019 с приложением направления на ремонт на СТОА ИП А.А.

Факт получения направления на ремонт на СТОА истцом не оспорен и подтвержден им в исковом заявлении.

Как следует из ответа на судебный запрос ИП А.А. от ххх2020, клиент Н.А. приезжал на СТОА автосервис «М» на предварительный осмотр по направлению на ремонт от ххх.2019. В пакете документов акте осмотра, приложенном к направлению, специалист, проводивший осмотр, сделал отметку о необходимости замены бампера заднего, но к направлению также был приложен акт о внесении изменений в акт осмотра т\с, в котором указано, что бампер задний вместо замены будет отремонтирован. При осмотре а/м клиенту сообщили, что в задании от СК бампер задний вместо замены стоит на ремонт, с чем клиент был категорически не согласен и отказался от подписания направления. Набранный по акту осмотра заказ-наряд был отправлен на предварительное согласование, но не согласован, так как для документооборота требуется подписанное направление. После этого клиент на СТОА не обращался.

При приемке автомобиля на СТОА был составлен Заказ-наряд №х от ххх.2019, из которого следует, что деталь – задний бампер может быть заменена, однако данный заказ-наряд клиентом Н.А. также подписан не был, равно как и не было им подписано направление на ремонт транспортного средства, что может свидетельствовать о нежелании Н.А. изначально передавать автомобиль на ремонт на СТОА.

Таким образом, отказавшись от передачи автомобиля на СТОА, заказчик не предоставил страховщику возможности осуществить проверку обстоятельств повреждения ТС, а также определить размер ущерба.

В данном случае с учетом действий потерпевшего по не предоставлению транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, суд не находит оснований для признания факта нарушений прав потерпевшего действиями как станцией технического обслуживания, так и страховой компанией.

Более того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что еще до предоставления транспортного средства на ремонт к ИП А.А. ххх.2019 собственником поврежденного транспортного средства Н.А. в адрес ПАО СК «Р» ххх2019 подано заявление об отказе от организованного в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ПАО СК «Р» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X3 регистрационный номер ххх на СТОА ИП А.А. и выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом в качестве причин отказа от ремонта на ФИО1 указано, что он не уверен в полной замене скрытых повреждений и качестве ремонта, будет ли замена поврежденных элементов авто.

Данные действия потерпевшего не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из толкования вышеизложенной нормы, регулирующей спорные правоотношения, следует, что страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, с которым последний обращается на определенную сторонами СТОА. По факту обращения потерпевшего на СТОА и представления поврежденного ТС производится осмотр ТС на предмет выявления повреждений, не зафиксированных в акте осмотра страховщика, в том числе, скрытых повреждений, составляется смета на ремонтные работы, далее стоимость ремонтных работ согласовывается со страховщиком и при положительном ответе страховщика СТОА производит ремонт ТС.

Однако Н.А., представив транспортное средство в СТОА ИП А.А., не согласовал стоимость и объем ремонтных работ, после чего отказался предоставлять ТС на СТОА.

Письмами от ххх2019, ххх.2019 ПАО СК «Р» известило истца о невозможности отказа от ремонта на СТОА как формы реализации страхового возмещения.

Кроме того, что суждение о качестве предоставляемых услуг указанной технической станции на основании сторонних негативных отзывов не дает возможности достоверно установить наличие нарушений со стороны данной организации, так как отзывы являются личным мнением и не подкреплены фактами, указывающими на те или иные нарушения со стороны СТОА, и не являются допустимым основанием для отказа от ремонта. Истец также мог рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА.

В данном случае направление на ремонт, а также необходимость согласования со станцией технического обслуживания срока и объема ремонтных работ путем подписания направления на ремонт и трехстороннего договора, соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

ФИО2 от получения страховой выплаты путем осуществления ремонта транспортного средства на ФИО3, мотивированный не согласием с качеством работы, не может быть расценен судом как отказ ПАО СК «Р» от исполнения обязанности осуществления страховой выплаты.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что отказ истца от ремонта (ххх.2019) имел место задолго до предоставления транспортного средства на СТОА (ххх2019). От согласования срока и объема ремонтных работ на станции технического обслуживания Н.А. отказался.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение не было произведено вследствие действий (бездействия) потерпевшего.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП А.Н., заключив ххх.2019 договор №х.

Согласно экспертного заключения №х ИП А.Н. в ходе исследования определено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 регистрационный номер ххх составил 49700руб.

ххх.2019 Н.А. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 49700руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 4120руб.

В ответе на претензию от ххх2019 ПАО СК «Р» письмом №х указало заявителю на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта и вновь выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП А.А.

Однако по направлению страховщика Н.А. автомобиль на ремонт на СТОА ИП А.А. так и не был предоставлен.

ххх.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

28.10.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49700руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4120руб.

19.11.2019 Финансовым уполномоченным принято решение №х об отказе в удовлетворении требований Н.А. в связи с надлежащим исполнением ПАО СК «Р» своих обязательств по договору ОСАГО путем выдачи заявителю направления на СТОА в установленный п.21 ст. 12 Закона № 400-ФЗ срок.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела бездействия страховщика не установлено, страховщик свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнил надлежащим образом, принял меры к организации осмотра транспортного средства истца, выдал направление на ремонт транспортного средства, однако истец не исполнил возложенную на него законом обязанность представить поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, не сообщил страховщику о наличии объективных обстоятельств, исключающих предоставление транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, чем лишил страховщика законного права на осуществление страхового возмещения в натуральной форме.

Более того, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав в целях получения страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что истец, избегая исполнения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, игнорируя выданное ему направление на ремонт ТС на СТОА, в отсутствие объективных данных о невозможности предоставления транспортного средства на ремонт, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным ему правом.

Несоблюдение истцом требования ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктов 4.17 Правил влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать независимую экспертизу, проведенную по инициативе истца, а также расходы по её проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности произвести страховую выплату путем организации ремонта на СТОА.

В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, обязанность страховщика произвести выплату возникает только после исполнения заявителем возложенной на него действующим законодательством обязанности о предоставлении имущества на ремонт.

Кроме того, в случае совершения истцом действий в том порядке, как они регламентированы Законом "Об ОСАГО" необходимость несения расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, так как в случае предоставления транспортного средства на ремонт по направлению страховщика, оценка и осмотр были бы проведены без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Таким образом, факт нарушения страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения по заявлению Н.А. о прямом возмещении убытков не подтвержден.

Крое того, в соответствии с пунктом 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, к которым не относится возможное нарушение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком заключен 18 октября 2017 года, исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе был обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт с учетом, как он полагает, необходимости замены поврежденной детали (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что права истца – Н.А. ПАО СК "Р" не нарушало, вследствие чего в иске истцу следует отказать.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки с 09.04.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Р» (ПАО СК «Р») о взыскании страхового возмещения в размере 53820 рублей 00 копеек, неустойки с 09.04.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

ФИО4