Решение № 2-3651/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3651/2017

Дело № 2-3651/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 11.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «ЭНИ». 08.12.2016 года ОАО «СГ «ЭНИ» получено заявление истца о возмещении ущерба. Истец обратился к независимому эксперту ИП С.М.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку у ОАО «СГ «ЭНИ» Приказом от 28.12.2016 года № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, которое им получено 12.02.2017 года. 24.03.2017 года ответчиком была получена претензия, однако выплата не была произведена. Просил взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт в размере 266 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уменьшил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной РСА выплаты в размере 109 284,90 руб. просил взыскать с ответчика РСА в пользу истца недоплату компенсационной выплаты в размере 39 015,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взыскания с РСА.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление представитель РСА по доверенности ФИО7 просила в иске к РСА отказать в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие представителя РСА, ссылаясь на произведенную по результатам рассмотрения заявления компенсационную выплату в размере 109 284,90 руб.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.07.2016 года в 07 часов 30 минут на 7 км. автодороги Липецк – Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 11.07.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, – уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, передний госномер, передняя левая фара, капот, решетка радиатора, левая накладка левой стойки, левый повторитель.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (получено 16.11.2016 года) и претензией (получена 10.01.2017 года), однако выплата не была произведена, что не оспаривалось представителем РСА в отзыве на исковое заявление.

Согласно представленной РСА информации, 29.10.2016 года ОАО СК «ЭНИ» было исключено из соглашения о ПВУ; решением Президиума РСА от 22.12.2016 года ОАО СК «ЭНИ» исключено из членов РСА; приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-4827 от 28.12.2016 года, вступившим в силу 30.12.2016 года, у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ввиду отзыва у страховой компании ОАО СК «ЭНИ» лицензии на осуществление страховой деятельности, представителем истца ФИО6 в РСА направлено заявление о компенсационной выплате от 06.02.2017 года с приложением следующего пакета документов: нотариально заверенной копии ПТС; распечатки сведений с сайта РСА; копии справки о ДТП (1 экз. на 2-х л.); копии постановления по делу об административном правонарушении; копии паспорта ФИО1; копии доверенности на представителя.

Как усматривается из материалов дела, заявление с приложением указанной корреспонденции получено РСА 15.02.2017 года, по результатам рассмотрения которого РСА в адрес истца направлено сообщение от 16.02.2017 года, в котором содержится просьба о предоставлении следующих недостающих для рассмотрения и принятия решения документов: заявления о компенсационной выплате (прилагается, форма заявления имеется на сайте); расписки о возмещении ущерба; справки о ДТП, выданной ГИБДД формы № 154 и заверенной печатью ГИБДД; заключения независимой технической экспертизы (оформленного в соответствии с действующим законодательством: актом осмотра ТС, калькуляции ущерба, фототаблицы, документов эксперта), подтверждающего размер требуемого потерпевшим возмещения (оригинала или копии, заверенной нотариально либо экспертной организацией, проводившей экспертизу).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 11.11.2016 года, подготовленного по инициативе истца ИП С.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 266 400 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24.03.2017 года РСА получена претензия представителя истца ФИО6 с приложением расписки о возмещении ущерба, заверенной ГИБДД копии справки о ДТП; заверенной ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении; экспертного заключения № от 11.11.2016 года; квитанции об оплате экспертизы на сумму 15 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии 03.04.2017 года РСА на счет ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере 109 284,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017 года и не оспаривалось представителем истца.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком РСА размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование» с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от 22.11.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.07.2017 года, на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 264 000 руб., с учетом износа – 148 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен, без учета износа – 281 486 руб., с учетом износа – 76 467 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 22.11.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма компенсационной выплаты по которому составляет 148 300 руб.

С учетом выплаты РСА неоспариваемой части компенсационной выплаты в размере 109 284,90 руб., сумма недоплаты составит 39 015,10 руб. (148 300 – 109 284,90), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца.

Осуществление ответчиком РСА компенсационной выплаты не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны РСА и наличии правовых оснований для применения к РСА мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении выплаты страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером выплаты страхового возмещения, определенной судом, и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 66 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 РСА судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 19 507,55 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 39 015,10 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отзыв представителя ответчика не содержит ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Согласно п. 5.1 указанного постановления приведенные положения по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм, разъяснений действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен без учета износа, является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом объема заявленных исковых требований в сумме 39 015,10 руб., которая определена к взысканию с РСА в пользу истца, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2017 года его предметом является подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 17.04.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 11.11.2016 года в сумме 15 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2016 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика РСА, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Ссылка представителя РСА в отзыве на исковое заявление на иную стоимость услуг по оценке, оказываемых АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку стоимость оказываемых иным экспертным учреждением услуг не является определяющим фактором при разрешении вопроса о взыскании фактически понесенных истцом подтвержденных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика РСА в пользу истца ФИО1, составляет 81 522,65 руб. (39 015,10 + 19 507,55 + 8 000 + 15 000).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26.09.2017 года по ходатайству представителя истца.

В суд поступило заявление директора ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А.В. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу экспертной организации ООО «Оценка. Право. Страхование».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 522 (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 04.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв