Решение № 2-2248/2017 2-2248/2017~М-1341/2017 М-1341/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2248/2017

2-2248/2017



именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства, 17.07.2016 года в 12:15 ч. на а/д Азов0Ейск 31 км+ 900 м произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2016 года и постановлением по делу об АП от 26.07.2016 года. Гражданская ответственность виновника ДТП как водителя транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинен ущерб истцу, выразившийся в восстановительном ремонте ТС №. Истец предъявил требование о возмещении причиненного ему ущерба, непосредственно к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшем его гражданскую ответственность. ПАО СК «ФИО2 страховое возмещение выплачено не былою

15.08.2016 года подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2017 года в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 156 090,71 руб. Следовательно, просрочка страховой компании по выплате страхового возмещения с 05.09.2016 года по 25.01.2017 года составляет 142 дня. Размер неустойки составляет 221 648 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 221 648 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представила письменные возражения, с ходатайством о снижении неустойки, и судебных расходов, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, 17.07.2016 года в 12:15 ч. на а/д Азов-Ейск 31 км+ 900 м по вине фио, управлявшего а/м «№ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «№ были причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб, подлежащий возмещению.

15.08.2016 года истец обратился в ПАО «Росггострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2017 года страховая компания, 24.08.2016 направила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства 22.08.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 81, 82). Кроме этого, ответчик, письмом от 17.08.2016 № 13988 сообщил истцу о необходимости представления читабельно копии СТС или ПТС, после предоставления которых, страховая компания рассмотрит заявление истца.

Кроме этого, страховая компания после получения 20.09.2016 претензии истца, с приложенным к ней заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ПС-Групп» (заключение от 05.07.2016 № 05-07.16.4, заключение эксперта о результатах исследования от 05.07.2016 № 05-07.16.4 (1)) (л.д. 87, 12-40, 43-44), повторно предложила истцу представить транспортное средство для осмотра (л.д. 88-89). Помимо этого, письмом от 23.09.2016 № 17367/02-01/07 ответчик возвратил заявление и документы, предоставленные ранее, по причине непредставления поврежденного транспортного средства.

Возражения ответчика о том, что в данном случае истец не исполнил обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, не сообщил о том, что транспортное средство не на ходу, судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе представленным ответчику досудебным экспертным заключением. Более того, в первоначальном заявлении (извещении о ДТП) истец сообщил ответчику, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

25.01.2017 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (решение вступило в законную силу 01.03.2017 года). Решением суда было взыскано 156 090, 71 руб. страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки не заявлялось. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения 156 090,71 руб. (размер страховой выплаты) Х1%Х 142 дня = 221 648,80 руб.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 221 648,80 руб.

Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судом не установлено.

Что касается заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных сумм по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 5416,49 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 221 648 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5416 руб. 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.

Судья